Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 03АП-7108/13

г. Красноярск

11 февраля 2014 г.

Дело N А33-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект"): Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 18.03.2013, паспорт;

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска): Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2013 года по делу N А33-4732/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (ИНН 2464217078, ОГРН 1092468020358; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 15-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 212 рублей, начисления пени по налогу в сумме 173 693 рубля 67 копеек и привлечения к ответственности, в виде штрафа в размере 132 521 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание оснований для ее получения, и наличия умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату работ (услуг, товаров);

- налоговый орган не доказал отсутствие общества "Тирекс" по месту его государственной регистрации;

- несоответствие юридических адресов в счетах-фактурах и товарных накладных месту нахождения поставщика не свидетельствует о недостоверности представленных документов и отсутствии факта поставки товара;

- ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя, товар, стоимость, налоговую ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога;

- реальность хозяйственных операций подтверждена представленными первичными документами;

- справка от 06.11.2012 N 2009 не является допустимым доказательством, поскольку почерковедческое исследование проведено не в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда о доказанности подписания документов, выставленных от имени ООО "Тирекс", неуполномоченными лицами не обоснован и основан на недопустимых доказательствах;

- небольшой размер налога, отраженный обществом "Тирекс" в декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2011 года является следствием реализации права налогоплательщика на уменьшение суммы НДС, исчисленной с реализации на суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении им товаров;

- взаимозависимость участников сделок не свидетельствует, безусловно, о создании фиктивного документооборота между такими участниками и отсутствии реальных хозяйственных операций, о согласованности действий обществ и не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие договора поставки при наличии товарных накладных, содержащих все существенные условия договора поставки, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактически отношения по разовым сделкам купли-продажи;

- представленными документами подтверждается и налоговым органом не опровергается передача товара и его оплата, отсутствие претензий со стороны поставщика и со стороны покупателя, факт постановки товара (оборудования) на баланс общества;

- отсутствие соответствующих операций по расчетному счету общества "Тирекс" само по себе не свидетельствует о неосуществлении деятельности налогоплательщиком и о фиктивности операций, отраженных в представленных документах;

- анализ движения денежных средств по счету общества "Тирекс" подтверждает совершение операций, характерных для осуществляемого вида деятельности;

- оплата за транспортировку товара осуществлялась наличным расчетом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем, просит решение от 06.11.2013 по делу N А33-4732/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "А1 -ТрансКомплект" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.08.2012 N 69, с учетом внесенных решением от 12.09.2012 N69/1 изменений, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.05.2009 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Тирекс". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.11.2012 N 16-27, который вручен директору общества 13.11.2012.

Уведомлением от 12.11.2012 N 195 налогоплательщик приглашен на 11.12.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 13.11.2012).

05.12.2012 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 12.11.2012 N 16-27.

11.12.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 16-68отл об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, отложено на 12.12.2012 (вручено 11.12.2012 представителю общества по доверенности).

12.12.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.01.2013 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 12.12.2012 N 220 налогоплательщик приглашен на 11.01.2013 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомлением от 12.12.2012 N221 - на 14.01.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручены 14.12.2012 представителю общества по доверенности).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.01.2013 N 15-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу:

- доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 329 199 рублей,

- начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 174 216 рублей 24 копейки,

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 132 919 рублей 90 копеек (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 14.01.2013 N 15-01 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 05.03.2013 N 2.12-15/03127 об оставлении решения от 14.01.2013 N 15-01 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 14.01.2013 N 15-01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 212 рублей, начисления пени по налогу в сумме 173 693 рубля 67 копеек и привлечения к ответственности, в виде штрафа в размере 132 521 рубль 20 копеек нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "А1-ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых участников сделки в целях получения ООО "А1-ТрансКомплект" необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "Тирекс", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "А1-ТрансКомплект" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, на основании документов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Тирекс".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между ООО "А1-ТрансКомплект" и ООО "Тирекс" заключен договор поставки от 01.01.2010.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Тирекс" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Тирекс" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Самары с 23.05.2011; юридический адрес, указанный в учредительных документах: г. Самара, ул. Мичурина, 15а; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года по почте; имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; по юридическому адресу организация не находится (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Самары от 08.10.2012 N 13-31/11758@);

- в соответствии с протоколом обследования помещения от 23.05.2011 организация по адресу регистрации не находится. На основании допроса собственника помещения по адресу: г.Самара, ул. Мичурина, 15а, Вайнтроб В.Б. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2004), установлено, что им договор аренды помещения с ООО "Тирекс" не заключался, переговоров не велось (протокол допроса свидетеля от 23.05.2011);

- согласно письму от 28.09.2012 N 38 общества ПКФ "Сибстройинтер" (собственник помещения по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 23, указанному в качестве адреса места нахождения общества "Тирекс" в договоре поставки от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных) договоры аренды с обществом "Тирекс" не заключались;

- согласно информации, содержащейся в Федеральной базе МРИ ЦОД ФНС России, организация за 2011 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляла;

- по данным федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России общество "Тирекс" в 2011 году зарегистрированных транспортных средств не имело;

- по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав составила: за 2 квартал 2011 года - 29 833 375 рублей; за 3 квартал 2011 года - 1 057 288 рублей; за 4 квартал 2011 года - 22 153 рубля, сумма налога к уплате, согласно декларациям, исчислена в размере: за 2 квартал 2011 года - 33 944 рубля; за 3 квартал 2011 года - 650 рублей; за 4 квартал 2011 года - 480 рублей (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Самары письмом от 08.10.2012 N 13-31/11758@);

- согласно выписке по расчетному счету N 40702810731280032050, открытому в ОАО "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России" г. Красноярск за период с 10.05.2011 по 08.08.2011 (счет открыт 02.06.2008, последние операции по расчетному счету произведены 08.08.2011) хозяйственные и иные расходы на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, на оплату аренды транспортных средств и складов, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 1 325 212 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года по сделке с обществом "Тирекс" заявителем в ходе проверки представлены: договор поставки от 01.01.2010, счета-фактуры: от 10.05.2011 N 172, от 10.05.2011 N 173, от 12.05.2011 N 178, от 13.05.2011 N184, от 16.05.2011 N 188, от 17.05.2011 N 192, от 18.05.2011 N 193, от 23.05.2011 N 196, от 23.05.2011 N 1000006, от 23.05.2011 N 1000007, от 25.05.2011 N 200, от 25.05.2011 N 201, от 27.05.2011 N 203, от 27.05.2011 N 206, от 30.05.2011 N 210, от 31.05.2011 N 211, от 02.06.2011 N 214, от 02.06.2011 N 215, от 02.06.2011 N 216, от 03.06.2011 N 217, от 03.06.2011 N 218, от 06.06.2011 N 220, от 06.06.2011 N 221, от 07.06.2011 N 222, от 07.06.2011 N 223, от 07.06.2013 N226, от 09.06.2011 N 227, от 14.06.2011 N 228, от 15.06.2011 N 229, от 16.06.2011 N 230, от 16.06.2011 N 231, от 21.06.2011 N 233, от 21.06.2011 N 238, от 22.06.2011 N 235, от 22.06.2011 N 236, от 23.06.2011 N 237, от 01.07.2011 N 241, от 08.07.2011 N 243, от 08.07.2011 N 245, от 20.07.2011 N 247, от 29.07.2011 N 678, от 03.08.2011 N 248, от 03.08.2011 N 249, от 18.08.2011 N 1000, от 24.08.2011 N 250, от 07.09.2011 N 1109, от 07.09.2011 N 1099, от 09.09.2011 N 1005, от 29.09.2011 N 1254; товарные накладные к указанным счетам-фактурам, соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.09.2011, платежные поручения от 12.05.2011 N 270, от 16.05.2011 N 282.

Указанные документы подписаны представителями ООО "Тирекс" по доверенностям от 10.05.2011 N 1, от 20.05.2011 N 2 - Погожих М.С. и Поляковым В.В. соответственно.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доверенность от 20.05.2011 N 2, выданная на имя Полякова В.В. на право подписания спорных счетов-фактур, не представлена.

В подтверждение полномочий Погожих М.С. налогоплательщиком представлена доверенность от 10.05.2011 N 1, подписанная руководителем ООО "Тирекс" - Мукто Д.Н.

Однако из показаний Мукто Д.Н. (протокол допроса от 03.10.2012 N 275) следует, что никаких доверенностей он не выдавал (в том числе доверенность от 10.05.2011 N 1); с Погожих М.С. и Поляковым В.В. не знаком, ни руководителем, ни учредителем ООО "Тирекс" не является. В 2011 году находился на лечении в противотуберкулезном диспансере в поселке Березовка, и в реабилитационном центре помощи для алко- и наркозависимых "Здоровое поколение". Находясь в диспансере, паспорт хранил в тумбочке в палате, никому его не давал; в центре реабилитации паспорт забирал директор.

Данные показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческого исследования (справка экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2012 N 2009), согласно которым, подпись от имени Мукто Д.Н., изображенная на доверенности от 10.05.2011 N 1 выполнена не Мукто Д.Н., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что справка от 06.11.2012 N 2009 не является допустимым доказательством по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке взаимодействия ОВД и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495, ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников ОВД в соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Инструкции к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные ОВД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится исследование предметов и документов.

При проведении указанного мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники ОВД руководствуются исключительно Законом N 144-ФЗ, который не учитывает особенности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, использование в качестве доказательства справки экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, составленной сотрудником ОВД, правомерно, в случае, если от налогового органа поступал запрос на участие ОВД в выездной налоговой проверке.

Материалами дела подтверждается, что в выездной налоговой проверке совместно с должностным лицом налогового органа принимал участие старший уполномоченный по особо важным делам майор полиции Курносов А.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны ООО "Тирекс" неустановленным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени общества "Тирекс" по взаимоотношениям с обществом "А1-ТрансКомплект" подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

В подтверждение факта передачи товара от общества "Тирекс" заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а.

При анализе товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения, а именно отсутствуют: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате, виде операции); должность и подпись лица, фактически отпустившего груз и дата отгрузки (с расшифровкой Ф.И.О.); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) доверенность выдана; даты отпуска и даты получения груза; должность и подпись лица, принявшего груз; показатели в графах: "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)".

Таким образом, содержание товарных накладных не позволяет установить фактических лиц, осуществивших передачу товара от общества "Тирекс".

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от общества "Тирекс" товарно-транспортные накладные от 12.05.2011 N 186 и N 186-1, от 22.06.2011 N 253 и N 253-1, путевые листы грузового автомобиля от 12.05.2011 и от 22.06.2011; письмо общества "НордАвтоТранс" с приложением акта выполненных работ от 12.05.2011 N 00000014, свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства автомобиля КАМАЗ К399ТТ, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.09.2007 N 1/07 и акт приема-передачи к договору, письмо директора общества "НордАвтоТранс" от 21.01.2013, письмо общества "НордАвтоТранс" от 13.06.2013 с приложением документов, подтверждающих оплату за транспортные услуги обществом "Тирекс" (приходные кассовые ордера), отчета о среднесписочной численности работников за 2011 год, штатного расписания за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год, акт выполненных работ от 22.06.2011 N 00000018 подписаны от имени общества "НордАвтоТранс" Липским Н.И. (учредитель и руководитель общества "НордАвтоТранс"). В рамках уголовного дела N 1-146/2011 (приговор N 20186801 от 14.01.2011) установлено и доказано, что Липский Н.И. не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, оказывал услуги по обналичиванию, транзиту денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное 14.01.2013 заявление от имени Кабанова С.Н. (водитель общества "НордАвтоТранс", согласно товарно-транспортных накладных) об ошибочном сообщении информации о невыполнении перевозок автошин весной и летом 2011 года, поскольку в ходе допроса, проведенного налоговым органом, Кабанов С.Н. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи, показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем присутствуют отметки в протоколах допросов.

Инспекцией также установлено, что товарно-транспортные накладные от 12.05.2011 N 186 и N 186-1, путевые листы от 12.05.2011 и от 22.06.2011 содержат недостоверные сведения в отношении пункта погрузки грузов - ул. Караульная, поскольку по информации собственника помещения по ул. Караульной, 23 общество "Тирекс" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не находилось, а с 23.05.2011 место нахождения организации - г. Самара. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного контрагента складских помещений по адресу: ул.Караульная, 23.

Кроме того, представленные копии путевых листов от 12.05.2011 и от 22.06.2011 не содержат оборотную сторону, в листах отсутствует информация о перевозимом грузе. Представленные товарно-транспортные накладные от 12.05.2011 N 186 и N 186-1 содержат недостоверную информацию в части указания лица, сдавшего товар для перевозки от имени общества "Тирекс" - Погожих М. С. по доверенности от 10.05.2011, поскольку, как ранее указывалось, согласно справке об исследовании от 06.11.2012 данная доверенность содержит подпись неустановленного лица. Акты приема-передачи услуг от 12.05.2011 N 14 и от 22.06.2011 N18 подписаны со стороны общества "Тирекс" (заказчика) и общества "НордАвтоТранс" (исполнителя) неустановленными лицами, поскольку не содержат расшифровок подписей.

Приведенные расхождения в представленных заявителем по спорной сделке документах свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии необходимости транспортной перевозки товара по причине территориальной близости складов обществ "Тирекс" и "А1-ТрансКомплект" до 23.05.2011 (ул. Караульная, 23 и ул. Караульная, 7), поскольку материалами дела подтверждено отсутствие общества "Тирекс" по адресу: ул. Караульная, 23.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно не принял документы по контрагентам ООО "Тирекс" ("Фрегат", "Симаргл", "Европлан", "Иркутский Торговый Дом "Белшина", "Орлан") и сделал вывод о том, что наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Тирекс" не доказывает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ "А1-ТрансКомлект" и "Тирекс", факт приобретения автошин и оборудования у спорного контрагента, как следствие, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, оформленных от имени общества "Тирекс". Поскольку правовое значение для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет факт поступления товара от конкретного контрагента, подтвержденный предусмотренными законодательством документами.

По мнению заявителя, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что приобретенные у спорного контрагента автошины и оборудование были в последующем реализованы обществом иным организациям. В подтверждение указанного довода обществом представлены: справка о реализации товаров, приобретенных у поставщика общества "Тирекс" в период с 10.05.2011 по 30.09.2011, справка о поставках товаров, реализованных поставщиком общество "Тирекс" покупателю общество "А1-ТрансКомплект" в период с 10.05.2011 по 30.09.2011, счета-фактуры.

Однако, фактическое наличие у заявителя аналогичного товара и оборудования, а также факт его дальнейшей реализации, не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению товара и оборудования у определенного поставщика, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на наличие у контрагента транспортных средств, ссылается на договор лизинга от 03.09.2008 N АСБ3166 с индивидуальным предпринимателя Старостина И.А., договор лизинга от 08.05.2009 N 201866-ФЛ-КРС-09 с обществом "Европлан" в отношении двух легковых автомобилей, письмо индивидуального предпринимателя от 26.09.2013 N 299, акт приема-передачи автомобиля обществу "Тирекс".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства государственной регистрации легковых автомобилей обществом "Тирекс" в материалах дела отсутствуют. Характер и объем поставляемого от общества "Тирекс" товара (автошины, универсальный балансировочный стенд и шиномонтажный станок) предполагают его доставку грузовым автомобильным транспортом. В связи с чем, перечисленные выше документы правомерно не приняты в качестве доказательств наличия у спорного контрагента возможности доставки товара собственными силами, а, следовательно, реальности операций между заявителем и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что общества "Тирекс" и "А1-ТрансКомплект" являются взаимозависимыми организациями, действия которых содержат признаки согласованности в силу следующего:

- из материалов дела следует, что учредители общества "Тирекс" - Беседин А.С. и Погожих М.С. в спорном периоде (2, 3 кварталы 2011 года) являлись сотрудниками общества "А1-ТрансКомплект", а именно: директором (приказ о приеме работника на работу от 26.07.2010 N 00000001) и менеджером (приказ о приеме работника на работу от 01.07.2011 N 00000013) соответственно;

- доля участия Беседина А.С. в обществе "Тирекс" составляет 25 % (протокол внеочередного собрания участников общества от 29.04.2011), что свидетельствует о том, что данное лицо имело возможность контролировать деятельность спорного контрагента. Обратного заявителем не доказано;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что бухгалтерские услуги обществам "А1-ТрансКомплект" и "Тирекс" оказывало одно физическое лицо - Чикинева Л.Ю. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2012 N 402);

- согласно информации ОАО "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России" г.Красноярск (письмо от 19.10.2012 N 22/7-161323019) единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО "Тирекс" и владельцем ключа электронной цифровой подписи является Погожих М.С.;

- АРМ "Клиент", используемое в спорном периоде (2011 год) ООО "Тирекс" в целях управления расчетным счетом, установлено по юридическому адресу ООО "А1-ТрансКомплект", то есть финансовые операции, совершаемые ООО "Тирекс", подконтрольны ООО "А1-ТрансКомлпект";

- первичные бухгалтерские документы и печать с оттиском ООО "Тирекс" обнаружены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю в помещении ООО "А1-ТрансКомлект" 31.08.2011, то есть после того, как ООО "Тирекс" сменило местонахождение и зарегистрировалось по юридическому адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 15а (протокол осмотра от 31.08.2011);

- на магнитных носителях, изъятых у общества "А1-ТрансКомплект" в рамках осмотра, содержатся электронные документы (файлы) общества "Тирекс", созданные и (или) датированные после 11.05.2011, то есть после смены руководителя организации с Погожих М.С. на Мукто Д.Н. (письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.12.2012 N 22/12-13504).

Довод налогоплательщика, что директор ООО "А1-ТрансКомплект" Беседин А.С. не знал, что подписи в документах, полученных от ООО "Тирекс", сделаны неуполномоченным лицом Погожих М.С, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе допроса Беседин А.С. пояснил, что представить доверенности на Погожих М.С и Полякова В.В. не может, ввиду их отсутствия, полномочия представителей должен был проверять менеджер организации, но фамилию менеджера назвать не смог. Общество также ссылается на менеджера, но фамилия менеджера опять не указана. На основании представленных в ходе проведения проверки документов налоговым органом установлено, что с июля 2011 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами ООО "А1-ТрансКомплект" (приказ о приеме на работу в материалы дела представлен) работал Погожих Михаил Сергеевич (бывший директор и учредитель ООО "Тирекс"). Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2011, проведенного сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК N 3 ГУ МВД России, в котором указано, что осмотр проведен в присутствии менеджера Погожих М.С и проставлена его подпись.

Осведомленность Беседина А.С. о смене учредителя и руководителя подтверждается документами из регистрационного дела ООО "Тирекс", представленными на запрос N 2.16-08/14116 от 08.10.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары письмом N 02-27/12314 от 16.10.2012, а именно: протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Тирекс" от 29.04.2011 о смене учредителей. На данном собрании, согласно протоколу, присутствовали 2 участника: Погожих М.С. и Беседин А.С, которые и подписали данный протокол. Подпись Мукто Д.Н. в протоколе отсутствует.

Согласно протоколу допроса N 296 от 11.10.2012 Беседина А.С. установлено, что он с гражданином Поляковым В.В. не знаком, назвать его имя и отчество не может, доверенность представить не может, ввиду ее отсутствия, паспортные данные и полномочия человека, который представлял счета-фактуры и товарные накладные, не проверял.

Также ООО "А1-ТрансКомплект" представлено Соглашение N 1 от 30.09.2011 о прекращении обязательств зачетом с ООО "Тирекс", которое подписано Поляковым В.В.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что Беседин А.С. не только знал, что документы от имени ООО "Тирекс" подписывались неуполномоченными лицами, но и сам, совместно с Погожих М.С, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Тирекс", управлял расчетным счетом организации, используя печать ООО "Тирекс", а также принимал участие в составлении фиктивного документооборота между взаимозависимыми организациями ООО "Тирекс" и ООО "А1-ТрансКомплект".

Таким образом, оформление первичных документов от имени общества "Тирекс" за подписью Погожих М.С. и Полякова В.В., не являющихся руководителями организации и не уполномоченными иным образом представлять интересы данного общества (в спорном периоде), принятие этих документов обществом "А1-ТрансКомплект" к учету при осуществлении функций руководителя/учредителя как в обществе "А1-ТрансКомплект", так и в обществе "Тирекс" Бесединым А.С., с учетом того, что обязанности главного бухгалтера в обеих организациях выполняла Чикинева Л.Ю., неотражение обществом "Тирекс" в налоговой отчетности в полном объеме выручки от реализации в адрес заявителя товаров свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов и их направленности на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ООО "Al-ТрансКомплект" схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от взаимозависимой организации ООО "Тирекс" без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара обществом "Тирекс", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, а также применение налоговой ответственности. Основания для удовлетворения требований общества "А1-ТрансКомплект" отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-4732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова