Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7406/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-9383/2010к32

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу N А33-9383/2010к32, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 27.05.2013 срок конкурсного производства продлевался до 16.11.2012, до 16.05.2013, до 16.08.2013.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

16.10.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточненное требование общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 163 084 рублей 15 копеек, в том числе:

- по договору финансового лизинга от 23.07.2007 N 111 СРЛ-тс - 04 копейки - основной долг, 78 476 рублей 88 копеек - пени,

- по договору финансового лизинга от 24.07.2007 N 122 СРЛ-тс - 824 665 рублей 82 копейки - основной долг, 288 628 рублей 07 копеек - пени,

- по договору финансового лизинга от 26.07.2007 N 128 СРЛ-тс - 368 570 рублей 67 копеек - основной долг, 128 690 рублей 35 копеек - пени,

- по договору финансового лизинга от 30.08.2007 N 143 СРЛ-тс - 77 795 рублей 51 копейка - основной долг, 30 395 рублей 33 копейки - пени,

- по договору финансового лизинга от 03.09.2007 N 148 СРЛ-тс - 1 674 712 рублей 10 копеек - основной долг, 691 149 рублей 38 копеек - пени.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" в размере 4 163 084 рублей 15 копеек, в том числе: 2 945 744 рубля 14 копеек - основной долг (по состоянию на 20.06.2010), 1 217 340 рублей 01 копейка - пени (за период с 20.09.2009 по 25.06.2010).

02.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ивановой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" в части требований в размере 884 968 рублей 70 копеек на его правопреемника Иванову Е.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Барышев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявления Ивановой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" в деле о банкротстве открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право требования долга на общую сумму 884 968 рублей 70 копеек возникло на основании договоров финансового лизинга от 23.07.2007 N 111 СРЛ-тс, от 26.07.2007 N 128 СРЛ-тс, от 30.08.2007 N 143 СРЛ-тс.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Ивановой Е.В. не принято во внимание, что частично наличие задолженности ОАО "КРАСАВТОДОРСТОРОЙ" перед Ивановой Е.В. подтверждено заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2013 по делу N 2-3792/2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От Ивановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В ходатайстве отражено, что доводы апелляционной жалобы ею поддерживаются.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг") в размере 4 163 084 рублей 15 копеек, в том числе: 2 945 744 рубля 14 копеек - основной долг (по состоянию на 20.06.2010), 1217340 рублей 01 копейка - пени (за период с 20.09.2009 по 25.06.2010).

02.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Ивановой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" в части требований в размере 884 968 рублей 70 копеек на его правопреемника - Иванову Е.В. Требование Ивановой Е.В. о процессуальном правопреемстве основано на договорах уступки права требования от 26.11.2012, заключенных между Барышевым А.В. и Ивановой Е.В. (л.д. 42-43, 69-70, 98-99, т.2).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу N А33-9383/2010к32 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" включены требования ООО "СибирьРегионЛизинг" на общую сумму задолженности - 4 163 084 рубля 15 копеек, в том числе: 2 945 744 рубля 14 копеек - основной долг (по состоянию на 20.06.2010), 1 217 340 рублей 01 копейка - пени (за период с 20.09.2009 по 25.06.2010), основанные на лизинговых обязательствах и подтвержденные следующими документами:

- договор финансового лизинга от 23.07.2007 N 111 СРЛ-тс, заключенный между ООО "СибирьРегионЛизинг" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", в соответствии с которым ООО "СибирьРегионЛизинг" приобрело у указанного должником продавца и передало в финансовую аренду (лизинг) ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" спецтехнику автогрейдер ГС-18.05. Факт передачи предмета лизинга должнику подтверждается прилагаемым актом приема-передачи спецтехники, подписанным руководителем ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Сумма основного долга согласно расчетам, представленным в дело, составила 04 копейки, пени - 78 476 рублей 88 копеек. Всего - 78 476 рублей 92 копейки;

- договор финансового лизинга от 24.07.2007 N 122 СРЛ-тс, заключенный между ООО "СибирьРегионЛизинг" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", в соответствии с которым ООО "СибирьРегионЛизинг" приобрело у указанного должником продавца и передало в финансовую аренду (лизинг) ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" 4 единицы спецтехники. Факт передачи предмета лизинга должнику подтверждается актами приема-передачи спецтехники, подписанные руководителем ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Сумма основного долга согласно расчетам, представленным в дело, составила 824 665 рублей 82 копейки, пени - 288 628 рублей 07 копеек. Всего - 1 113 293 рубля 89 копеек;

- договор финансового лизинга от 26.07.2007 N 128 СРЛ-тс, заключенный между ООО "СибирьРегионЛизинг" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", в соответствии с которым ООО "СибирьРегионЛизинг" приобрело у указанного должником продавца и передало в финансовую аренду (лизинг) ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" спецтехнику Асфальтоукладчик Асф-К-3-02. Факт передачи предмета лизинга должнику подтверждается актом приема-передачи спецтехники, подписанным руководителем ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" 31.08.2007.

Сумма основного долга согласно расчетам, представленным в дело, составила 368 570 рублей 67 копеек, пени - 128 690 рублей 35 копеек. Всего - 497 261 рубль 02 копейки;

- договор финансового лизинга от 30.08.2007 N 143 СРЛ-тс, заключенный между ООО "СибирьРегионЛизинг" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", в соответствии с которым ООО "СибирьРегионЛизинг" приобрело у указанного должником продавца и передало в финансовую аренду (лизинг) ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" спецтехнику седельный тягач КрАЗ 6446-0000080-02. Факт передачи предмета лизинга должнику подтверждается актом приема-передачи спецтехники, подписанным руководителем ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" 06.09.2007.

Сумма основного долга согласно расчетам, представленным в дело, составила 77 795 рублей 51 копейку, пени - 30 395 рублей 33 копейки. Всего - 108 190 рублей 84 копейки;

- договор финансового лизинга от 03.09.2007 N 148 СРЛ-тс, заключенный между ООО "СибирьРегионЛизинг" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", в соответствии с которым ООО "СибирьРегионЛизинг" приобрело у указанного должником продавца и передало в финансовую аренду (лизинг) ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" 9 единиц спецтехники. Факт передачи предмета лизинга должнику подтверждается актами приема-передачи спецтехники, подписанным руководителем ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Сумма основного долга согласно расчетам, представленным в дело, составила 1 677 712 рублей 10 копеек, пени - 691 149 рублей 38 копеек. Всего - 2 365 861 рубль 48 копеек.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 по делу N А45-19458/2010 ООО "СибирьРегионЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В результате проведения конкурсным управляющим ООО "СибирьРегионЛизинг" торгов были реализованы, в том числе права требования задолженности к ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

28.11.2012 в электронном виде поступило заявление Пантелеева Ильи Леонидовича о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести в деле N А33-9383/2010к32 замену кредитора - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" - общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" на его правопреемника - Пантелеева И.Л. в части требований в размере 2499377 рублей 92 копеек, в том числе:

- основной долг 824 665 рублей 82 копейки по договору финансового лизинга от 24.07.2007 N 122 СРЛ-тс,

- основной долг 1 674 712 рублей 10 копеек по договору финансового лизинга от 03.09.2007 N 148 СРЛ-тс.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А33-9383/2010к32 заявление Пантелеева Ильи Леонидовича о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", включенному в реестр требований кредиторов, удовлетворено частично, в реестре требований открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" кредитор ООО "СибирьРегионЛизинг" в сумме 2 499 377 рублей 92 копеек основного долга третьей очереди заменен на его правопреемника Пантелеева Илью Леонидовича (л.д. 180-181, т.1).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

17.10.2012 на основании протоколов о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 N 1105-ОТПП/2/45, от 17.10.2012 N 1105-ОТПП/2/46, от 17.10.2012 N 1105-ОТПП/2/47 между ООО "СибирьРегионЛизинг" и гражданином Барышевым Андреем Владимировичем заключены договоры купли-продажи (уступки права требования):

- N 43-Т, согласно которому право требования задолженности к ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" составило 151 286 рублей 40 копеек, из пункта 3.1 которого следует, что переданное имущество входило в лот N 45, установлено сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 N 1105-ОТПП/2/45. Согласно акту приема-передачи передано имущество - право требования на сумму 151 286 рублей 40 копеек вместе с комплектом документов, включающих договор финансового лизинга от 23.07.2007 N 111 СРЛ-тс с приложениями;

- N 44-Т, согласно которому право требования задолженности к ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" составило 167 344 рубля 83 копейки, из пункта 3.1 которого следует, что переданное имущество входило в лот N 46, установлено сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 N 1105-ОТПП/2/46. Согласно акту приема-передачи передано имущество - право требования на сумму 167 344 рубля 83 копейки вместе с комплектом документов, включающих договор финансового лизинга от 30.08.2007 N 143 СРЛ-тс с приложениями;

- N 45-Т, согласно которому право требования задолженности к ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" составило 566 337 рублей 47 копеек, из пункта 3.1 которого следует, что переданное имущество входило в лот N 47, установлено сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 N 1105-ОТПП/2/47. Согласно акту приема-передачи передано имущество - право требования на сумму 566 337 рублей 47 копеек вместе с комплектом документов, включающих договор финансового лизинга от 26.07.2007 N 128 СРЛ-об с приложениями.

О состоявшейся переуступке прав требования гражданин Барышев А.В. уведомил ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (доказательства уведомления приложены).

26.11.2012 между Барышевым Андреем Владимировичем и Ивановой Еленой Владимировной заключены договоры уступки права требования:

- N 1, согласно которому право требования задолженности к ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" по договору финансового лизинга N 111 СРЛ-тс, принадлежащее гр. Барышеву А.В., перешло к гр. Ивановой Е.В.;

- N 2, согласно которому право требования задолженности к ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" по договору финансового лизинга N 143 СРЛ-тс, принадлежащее гр. Барышеву А.В., перешло к гр. Ивановой Е.В.;

- N 3, согласно которому право требования задолженности к ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" по договору финансового лизинга от 26.07.2007 N 128 СРЛ-об, принадлежащее гр. Барышеву А.В., перешло к гр. Ивановой Е.В.

ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" было уведомлено о произведенной уступке права требования (доказательства уведомления прилагаются).

Общая сумма уступленных требований согласно договорам уступки составила 884 968 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора цессии указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

В деле о банкротстве у должника перед кредиторами при наличии вступивших в законную силу судебных актов возникает денежное обязательство, которое в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При этом в реестр требований кредиторов должника включается, соответственно, денежное обязательство.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права (денежного обязательства) новому кредитору.

Из договоров уступки права требования (договоров купли-продажи N N 43-Т, 44-Т, 45-Т) следует, что общая сумма переданных требований составила 884 968 рублей 70 копеек, причем ни в одном из договоров невозможно сделать вывод, право требования по какому обязательству (основной долг, пени или иное обязательство) уступлено.

Из материалов дела N А33-9383/2010к32 (расчеты суммы долга, пени по договорам лизинга) следует, что общая сумма долга по договорам финансового лизинга от 23.07.2007 N 111 СРЛ-тс, от 30.08.2007 N 143 СРЛ-тс, N 128 СРЛ-об, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N А33-9383/2010к32, составила 683 928 рублей 78 копеек, в том числе 446 366 рублей 22 копейки - основной долг, 237 562 рубля 56 копеек - пени. Указанная сумма существенно меньше той суммы, которая фигурирует в договорах уступки права требования N N 43-Т, 44-Т, 45-Т.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о том, что в актах приема-передачи перечислены договоры финансового лизинга, требования из которых включены в реестр требований кредиторов, не восполняет неопределенность предмета обязательства, поскольку из совокупности представленных документов (протокол торгов, договоров купли-продажи, договоров уступки права требования) невозможно установить уступаемое обязательство (основной долг, включенный в реестр, неустойка (включенная или текущая) или иное обязательство).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласованности существенного условия - предмета в договорах купли-продажи (уступки права требования) от 17.10.2012 N 43-Т, N 44-Т, N 45-Т, заключенных между ООО "СибирьРегионЛизинг" и Барышевым А.В., договорах уступки права требования от 26.11.2012 N N 1, 2, 3, заключенных между Барышевым А.В. и Ивановой Е.В., на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание их незаключенными, не порождающими прав и обязанностей сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования долга на общую сумму 884 968 рублей 70 копеек возникло на основании договоров финансового лизинга от 23.07.2007 N 111 СРЛ-тс, от 26.07.2007 N 128 СРЛ-тс, от 30.08.2007 N 143 СРЛ-тс, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма долга по договорам финансового лизинга от 23.07.2007 N 111 СРЛ-тс, от 30.08.2007 N 143 СРЛ-тс, N 128 СРЛ-об, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N А33-9383/2010к32, составила 683 928 рублей 78 копеек, в том числе 446 366 рублей 22 копейки - основной долг, 237 562 рубля 56 копеек - пени. Указанная сумма существенно меньше той суммы, которая фигурирует в договорах уступки права требования N N 43-Т, 44-Т, 45-Т и от 26.11.2012. При этом, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Предметы договоров купли-продажи (уступки права требования) не конкретизированы, не определены достоверно, в каком объеме и по какому обязательству должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" произведена передача права требования к новому кредитору, в связи с чем невозможно установить уступаемое обязательство (основной долг, включенный в реестр, неустойка (включенная или текущая) или иное обязательство).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Ивановой Е.В. не принято во внимание, что частично наличие задолженности ОАО "КРАСАВТОДОРСТОРОЙ" перед Ивановой Е.В. подтверждено заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2013 по делу N 2-3792/2013, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2013 по делу N 2-3792/2013 (л.д. 118-120, т.2) Иванова Е.В. основывала свои требования на договоре уступки права требования от 23.07.2007 N 111СРЛ-тс.

В указанном решении Центрального районного суда г. Красноярска не устанавливались обстоятельства согласованности сторонами существенных условий договоров уступки права требования, которые установлены арбитражным судом по настоящему делу. При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-3792/2013, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в указанном деле, в частности для остальных кредиторов в деле о банкротстве ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу N А33-9383/2010к32 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу N А33-9383/2010к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин