Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7277/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А74-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" Февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Юдина Д.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Сергеева М.Ф., представителя по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-2552/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2455024305, ОГРН 1052455028196, далее - ООО Орион) и Хаврон Наталье Владимировне о взыскании солидарно 8 511 687 рублей 17 копеек в качестве оставшейся части стоимости работ по договору на изготовление вентилируемого фасада по договору от 29.09.2011 N 99649, а также 4 955 258 рублей 70 копеек пени за просрочку внесения платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2012 отказано в удовлетворении иска к ООО "Орион", в отношении Хаврон Н.В. производство по делу прекращено.

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с предпринимателя Бергера В.М. 1 691 021 рублей расходов на оплату оказанных представителем услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2013 (с учетом определения суда от 27.08.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявление ООО "Орион" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. в пользу ООО "Орион" взыскано 157 660 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Орион" 25.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 19 301 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2013 заявление удовлетворено частично - с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. в пользу ООО "Орион" взысканы расходы на представителя в сумме 18 301 рубля 07 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не подтверждены материалами дела и не обоснованы.

В судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда индивидуальный предприниматель Бергер В.М. не явился.

Материалами дела подтверждается надлежащее заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО "Орион" письменный отзыв не представили, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование индивидуального предпринимателя Бергера В.М. о взыскании с ООО "Орион" и Хаврон Н.В. долга в сумме 8 511 687 рублей 17 копеек и пени в сумме 4 955 258 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 в удовлетворении иска к ООО "Орион" отказано, в связи с чем определением суда от 19.07.2013 по ходатайству ООО "Орион" с индивидуального предпринимателя Бергер В.М. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 157 660 рублей.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Орион", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 18 301 рубля 07 копеек, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу N А74-2552/2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.10.2013 интересы ООО "Орион" в судебном заседании представлял Сергеев М.Ф., доставку которого в суд апелляционной инстанции на автомобиле осуществил Хаврон Я.Г.

Факт участия Сергеева М.Ф. в суде апелляционной инстанции, приезда водителя Хаврона Я.Г. в город Красноярск, а также факт несения расходов, необходимых для проживания представителя и водителя в городе Красноярске, а также оплаты горюче-смазочных материалов подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, несения расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание представителя и водителя в городе Красноярска (одни сутки) ООО "Орион" представило в материалы дела расходные кассовые ордера от 17.10.2013 N 103, N 104.

Заявителем также предъявлены к возмещению расходы по оплате Сергееву М.В. и Хаврону Я.Г. суточных в общей сумме 2 800 рублей, исходя из 700 рублей в сутки.

Данные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции исходя из того, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнять функции представителя вне места его постоянной работы и жительства - в расчет заявителем включен один день судебного заседания и день, предшествующий дню проведения судебного заседания.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Орион" о взыскании судебных расходов в сумме 18 301 рубля 07 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-2552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин