Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1778/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-16581/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2013 года по делу N А33-16581/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением от "06" декабря 2013 года по делу N А33-16581/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича произвести снос временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 51 "а", в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулешов Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 06.12.2013 истекает 09.01.2014.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 20.03.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и заявитель ошибочно вместо 2000 рублей государственной пошлины оплатил 100 рублей, в связи с чем, определением от 12.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю. О возврате апелляционной жалобы заявитель узнал 15.03.2013, поскольку в период с 19.02.2014 по 14.03.2014 находился в отпуске за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд не расценивает в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, нахождение заявителя апелляционной жалобы в отпуске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 первоначально заявленная апелляционная жалоба, была оставлена без движения до 12.02.2014. Определением от 12.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена, копия определения о возврате апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети интернет 13.02.2014.

Согласно представленной копии туристической путевки, заявитель находился в поездке с 21.02.2014 по 14.03.2014, в связи, с чем заявитель, являясь инициатором возбуждения апелляционного производства, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был своевременно и самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании чего, нахождение в поездке с 21.02.2014 не освобождает от обязанности своевременного получения информации по делу и не объясняет бездействия ответчика в период с 13.02.2014 по 21.02.2014.

Ошибка заявителя в части размера уплаты государственной пошлины, по первоначально поданной апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока и необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как связана с действиями самого заявителя, и не относится к причинам, не зависящим от ответчика.

Суд, принимая во внимание, что заявителем не оспаривается факт его уведомления о рассматриваемом деле и обжалуемом судебном акте приходит к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом.

Поскольку, заявитель не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Владимировича возвратить.

3. Возвратить Кулешову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 18.03.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.03.2013; конверт.

Судья

О.В. Петровская