Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-1461/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А02-930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., при участии:

от кредиторов: ОАО "Сбербанк России" - Распономарева В.Н. по доверенности от 10.02.2012, паспорт; ООО "Перекрестки истории" - Яровой Ю.А. по доверенности от 22.08.2011,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего Ситникова А.В.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу NА02-930/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кокс-тревэл" (ОГРН 1020400732296, ИНН 0411081969) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекрестки истории" об установлении требования в размере 110 000 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кокс-тревэл" (далее - ООО "Кокс-тревэл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Перекрёстки Истории" обратилось 28.11.2011 в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 110000 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Кокс-тревэл".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года требование ООО "Перекрёстки Истории" в размере 110 000 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Кокс-тревэл" в третью очередь.

Кредитор - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 не согласился с определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки возражениям ОАО "Сбербанк России" о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением указанным решением основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Как считает ОАО "Сбербанк России", у должника отсутствует основное обязательство, в соответствии с которым был выдан вексель, сделка по выдаче векселя является безвозмездной. ООО "Перекрёстки Истории", получая вексель безвозмездно, действовало явно недобросовестно. При рассмотрении спора в третейском суде кредитор не подтверждал наличие основания вексельного обязательства, третейский суд данный вопрос не рассматривал, а в рамках дела о банкротстве наличие такого обязательства ООО "Перекрёстки Истории" не доказало, следовательно, ООО "Кокс-Тревэл" освобождается от платежа.

Кроме того, со ссылкой на п. 33 Положения о простом и переводном векселе заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с неправильным указанием в реквизитах векселя, выданного ООО "Кокс-тревэл", срока платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее 20 октября 2010 года", указанный вексель является недействительным.

ООО "Перекрёстки Истории" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции должник указал основание вексельного обязательства - договор на инвестирование строительства туристического комплекса "Лазурный", заключенный между должником и ООО "Перекрёстки Истории".

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2012 представителем ООО "Перекрёстки Истории" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на инвестирование строительства от 01.09.2009, на который ссылался должник в суде первой инстанции, а кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу в опровержение довода ОАО "Сбербанк России" о безвозмездном характере сделки по выдаче векселя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, копия договора от 01.09.2009 приобщена к материалам дела (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2011.

Должник, временный управляющий ООО "Кокс-Тревэл" Ситников А.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Перекрёстки Истории" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредиторов ОАО "Сбербанк России", ООО "Перекрестки истории", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 01.06.2011 (резолютивная часть объявлена 31.05.2011) по делу N 25-0407/2011 с ООО "Кокс - Тревэл" в пользу ООО "Перекрестки Истории" взыскано 110 000000 рублей вексельного долга.

Указанным решением третейского суда установлено, что 01.09.2009 ООО "Кокс-Тревэл" выдало ООО "Перекрестки Истории" простой вексель серии КТ N 05 со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее чем 20 октября 2010 года", по которому должник обязался уплатить кредитору 110 000 000 рублей.

25.04.2011 сторонами подписано соглашение о разрешении спора о взыскании вексельного долга в Алтайском экономическом Территориальном Арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде).

В связи с отказом ООО "Кокс-тревэл" произвести платеж 30.05.2011 нотариусом Барнаульского нотариального округа Дрожжиной Н.П. совершен акт о протесте векселя в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2011 в отношении ООО "Кокс-тревэл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников А.В.

В связи с этим, ссылаясь на то, что ООО "Кокс-тревэл" не исполнено решение третейского суда от 01.06.2011, ООО "Перекрестки Истории" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности и доказанности требования ООО "Перекрестки Истории" в размере 110 000 000 рублей и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга. Отклоняя возражения ОАО "Сбербанк России" о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что кредитор не является стороной третейского разбирательства, им не представлены суду доказательства, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворив заявление ООО "Перекрестки Истории" о включении требования в размере 110 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.

В рассматриваемом случае такие возражения были заявлены другим кредитором - ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на недоказанность оснований выдачи векселя и на безвозмездность сделки по выдаче векселя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 239 настоящего Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом не установлено.

Доводы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии основного обязательства и безвозмездном характере сделки по выдаче векселя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Перекрестки истории" (заказчиком) и ООО "Кокс-тревэл" (инвестором) заключен договор на инвестирование строительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4.1 договора от 01.09.2009 предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По настоящему договору инвестор обязуется вложить собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций для осуществления строительства объекта "Культурно-оздоровительный комплекс "Лазурный" по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, устье урочища Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, а заказчик - использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору объекта. Строительство объекта ведется заказчиком на основании договора аренды земельного участка N 20 от 31.12.2007, заключенного между арендатором - ООО "Кокс-тревэл" и арендодателем - Администрацией МО "Чемальский район", зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай от 27.04.2007 за N 02-02-1008/2007-361.

В соответствии с разделом 3 договора объем инвестиций по настоящему договору составляет 110 000 000 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит. В обеспечение своих обязательств инвестор в срок до 01.10.2009 передает заказчику собственный простой вексель на сумму 110 000 000 рублей со сроком предъявления 20.10.2010.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора ООО "Перекрестки-Истории" представило подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ от 06.04.2011, от 07.07.2010, от 28.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ООО "Перекрёстки Истории" получило вексель безвозмездно или что при получении этого векселя общество действовало недобросовестно.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суд первой инстанции правомерно рассмотрели заявленное требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности векселя в связи с неверными его реквизитами (указанием срока платежа "по предъявлении, но не ранее 20 октября 2010 года") основан на ошибочном толковании норм права (статей 33, 34, 75, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Указанными нормами предусмотрено право векселедателя установить в тексте векселя такое условие, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Векселедатель, определив срок платежа "по предъявлении, но не ранее 20 октября 2010", требования пункта 2 статьи 34 "Положения о переводном и простом векселе" не нарушил.

Кроме того, указанное ошибочное суждение заявителя апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в виду того, что по существу оно не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора, предъявленного на основании вступившего в законную силу решения третейского суда.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о злоупотреблении кредитором ООО "Перекрестки истории" своими правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение должником в бухгалтерских балансах возникшего вексельного обязательства не опровергает самого факта выдачи простого векселя, и свидетельствует лишь о ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета на предприятии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года по делу N А02-930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Усенко

Судьи

И.И. Бородулина Е.В. Кудряшева