Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26437/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26437/2013) конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Старичкова А.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-3134/2009 (судья Севостьянова Н.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Старичкова А.С. о разъяснении резолютивной части определения суда от 31.01.2013 по делу N А42-3134/2009,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 признана подлежащей частичному удовлетворению жалоба конкурсного кредитора О.С. Пиминой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.С. Старичковым обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Старичкова А.С. - без удовлетворения.

14.10.2013 конкурсный управляющей Старичков А.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении определения от 31.01.2013, усматривая неясность, какие именно доводы жалобы кредитора Пиминой О.С. признаны обоснованными.

28.10.2013 арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и усмотрев основания для применения с части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил заявителю, что определением от 31.01.2013 жалоба конкурсного кредитора Пиминой О.С. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по отражению в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника сведений о перечислении на счет ООО "КАПИТАЛ" денежных средств в размере 1.000.000 руб. платежным поручением от 12.08.2011 N 882 с назначением платежа "по договору от 03.08.2011 б/н за оказание услуг юридического характера в августе 2011 года", а также в части непредставления кредиторам должника сведений о финансовом состоянии УМТЭП Полярный ЗАТО Александровск в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба Пиминой О.С. судом отклонена как необоснованная.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Полагает, что вывод о недоведении информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, изложенный в определении суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку анализ финансового состояния должника был доверен до сведения кредиторов, что подтверждается решением от 29.07.2011 по настоящему делу о банкротстве, которым в отношении должника было открыто конкурсное производство. Отмечено, что в процессе по делу участвовали конкурсные кредиторы, в том числе представитель кредитора Пиминой О.С. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции при разъяснении определения от 31.01.2013 изменено содержание резолютивной части указанного судебного акта, что является нарушением норм материального права и недопустимо в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, связанные с содержанием решения от 29.07.2011, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, направлены на внепроцессуальный пересмотр ранее состоявшегося судебного акта по жалобе к конкурсного кредитора.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Поскольку содержание резолютивной части определения от 31.01.2013, как указывал конкурсный управляющий, по перечную нарушений, признанных подтвержденными, вызывало у конкурсного управляющего неясность, суд первой инстанции заявление Старичкова А.С. удовлетворил.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное разъяснение соответствует содержанию как определения от 31.01.2013, так и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, которым установлена законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы в части неотражения в отчетах перечисления 1.000.000 руб. ООО "Капитал" и недоведения конкурсным управляющим до сведения кредиторов информации о финансовом состоянии должника в установленном порядке, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, права кредиторов на своевременное и полное получение информации о расходовании конкурсной массы должника. При отклонении процессуальных доводов конкурсного управляющего Старичкова А.С. указано, что судом первой инстанции установлено существо жалобы конкурсного кредитора в признанной обоснованной части, и выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим соответствуют волеизъявлению Пиминой О.С., которой определение суда не обжаловано.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения, содержание самого судебного акта не изменено, вопросы, которые не были предметом судебного исследования и рассмотрения, не затронуты, оснований для вывода о нарушении судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен