Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-24783/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-39401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой, при участии:

от истца: Боброва В.В. по доверенности от 13.08.2013,

от ответчика: Ранда Р.Г. лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24783/2013) индивидуального предпринимателя Ранда Р.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-39401/2013(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску НП "Эдельвейс"

к Индивидуальному предпринимателю Ранда Р.Г.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50.000 руб.,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ранда Р.Г. о взыскании 50.000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (далее - аудиовизуальное произведение).

По итогам рассмотрения дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 с индивидуального предпринимателя Ранда Р.Г. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50.000 руб. компенсации.

ИП Ранда подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически остались недоказанными. Истец должен подтвердить не только факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, но и факт использования данных прав ответчиком. Представленный НП "Эдельвейс" товарный чек не содержит указания спорного товара, имеется только указание DVD диск. Факт продажи конкретного диска, как и нарушение прав истца не подтверждены. Отметил, что имеются договоры, заключенные ответчиком с лицензиатами, дающие право дальнейшего распространение данной продукции без согласия правообладателя.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании пояснил, что надлежащие доказательства реализации товара ответчиком представлены в материалы дела. Видеозапись покупки имеется в материалах дела и она подтверждает приобретение спорного диска у ответчика.

В судебном заседании представлен на обозрение приобретенный у ответчика DVD диск, фотографии которого представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" согласно договорам об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку). В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

11.01.2013 сотрудниками истца в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 17, по договору розничной купли-продажи был приобретен у ответчика товар - сборник аудиовизуальных произведений, на котором были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав правообладателя истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт приобретения у ответчика товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения подтверждается товарным чеком от 11.01.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, а также видеозаписью, содержащей фиксацию заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Довод Предпринимателя об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Видеозапись приобщена к материалам дела до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом, в частности в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" персонажа "Медведь" и персонажа "Маша", установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 11.01.2013 и диском с видеозаписью, а также самим товаром, представленным апелляционному суду, фотографии его имеются в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), ответчиком до принятия решения судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь").

С учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размещение нескольких персонажей на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50.000 рублей (по 25000 руб. за каждого персонажа) притом, что возражений относительно размера компенсации ответчиком не заявлено. Указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3 Постановления N 5/29.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова