Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 06АП-5619/10

г. Хабаровск

08 декабря 2010 г.

Дело N А37-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок": Хараш А.А., представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок"

на определение от 08.10.2010

по делу N А37-1081/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Липиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (далее - ООО "Омахтонский шельф", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 12-14).

Определением от 19.07.2010 заявление ООО "Рынок" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (л.д. 9-11).

Определением от 08.10.2010 производство по делу N А37-1081/2010 по заявлению ООО "Рынок" о признании ООО "Омахтонский шельф" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-125/2007 (л.д. 5-8).

ООО Рынок", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.10.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос об обоснованности требований заявителя по существу, ввести в отношении ООО "Омахтонский шельф" процедуру банкротства - наблюдение и утвердить временного управляющего, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность требований ООО "Рынок" к должнику и наличие у последнего признаков банкротства; на дату принятия обжалуемого определения суд располагал сведениями о законности и обоснованности определения от 22.07.2010 по делу N А37-125/2007, которым произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Представитель ООО "Рынок" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу (разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов). Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007 по делу N А37-125/2007-6 (л.д. 21-24) утверждено мировое соглашение от 23.04.2007, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "ТРПК") (взыскатель) и ООО "Омахтонский шельф" (должник) на сумму 8 402 966 рубля (л.д. 19-20).

Во исполнение данного судебного акта взыскателю арбитражным судом 17.09.2007 выдан исполнительный лист N 41299 (л.д. 25-27).

Между ООО "ТРПК" (цедент) и ООО "Рынок" (цессионарий) 10.12.2008 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (л.д. 28-29), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по мировому соглашению от 23.04.2007, утвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007 по делу N А37-125/2007-6, в отношении части задолженности по счету-фактуре от 21.11.2005 N 195 в сумму 3 000 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение должником условий мирового соглашения от 23.04.2007, послужили основанием для обращения ООО "Рынок" 22.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Омахтонский шельф" несостоятельным (банкротом).

На момент обращения ООО "Рынок" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Омахтонский шельф" несостоятельным (банкротом) - 22.06.2010, судебный акт, подтверждающий замену взыскателя по делу N А37-125/2007 - ООО "ТРПК" на ООО "Рынок", отсутствовал.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2010 по делу N А37-125/2007 на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "ТРПК" на ООО "Рынок" в части права требования суммы долга в размере 3 000 000 рублей с ООО "Омахтонский шельф" по мировому соглашению от 23.04.2007, утвержденному определением от 23.04.2007.

Согласно статье 180 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с чем при рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности требований заявителя к должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омахтонский шельф" представителем последнего заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы должника на судебный акт от 22.07.2010 по делу N А37-125/2007 и назначением на 07.10.2010 судебного заседания по указанному делу (определение от 06.09.2010, л.д. 63-64).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "Рынок" о признании ООО "Омахтонский шельф" несостоятельным (банкротом). В предмет доказывания по данному спору в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника - признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А37-125/2007, устанавливающий наличие (отсутствие) оснований для процессуального правопреемства, подтвердит (опровергнет) право ООО "Рынок" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылка ООО "Рынок" на доказанность обоснованности требований ООО "Рынок" к должнику несостоятельна.

При принятии оспариваемого определения - 08.10.2010 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о результатах рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом, назначенной на 07.10.2010 апелляционной жалобы ООО "Омахтонский шельф" на определение от 22.07.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия судебного акта определения суд располагал сведениями о законности и обоснованности определения от 22.07.2010 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку несмотря на дату объявления резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы - 07.10.2010, мотивированное постановление изготовлено 11.10.2010.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.10.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2010 по делу N А37-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова