Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-10719/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Ераносяна Д.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2014 года, Полуниной О.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2013 N 07-38-1, Порошиной Л.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2013 года,

от ответчиков: от Цой А.О., Редько Р.Н.: представителя Головлевой Ю.Г., действующего на основании доверенности от 03.07.2013 года,

от ЗАО "НПО "Электропривод", ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ": представителя Агарковой А.С., доверенность от 05.06.2013 года, Вихлянцевой М.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-10852/2013

по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат", г. Новосибирск (ОГРН 1025400524313), к 1) Цою Анатолию Олеговичу, г. Новосибирск; 2) Редько Роману Николаевичу, р.п. Краснообск, Новосибирская область; 3) закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод", г. Новосибирск (ОГРН 1125476014223); 4) закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", г. Новосибирск (ОГРН 1125476008844) о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

Третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

2) открытое акционерное общество "МегаФон"

3) Грибов Евгений Владимирович;

4) Кнауб Павел Теодорович;

5) Мартынова Марина Дмитриевна;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат", Общество) обратилось с иском к Цой Анатолию Олеговичу, Редько Роману Николаевичу, закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод"), закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (далее - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ") о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества как сложных и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО "Элекроагрегат" полученного по сделкам недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск, Грибов Евгений Владимирович, Кнауб Павел Теодорович, Мартынова Марина Дмитриевна.

Решением на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-10852/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, статей 6, 9, 13, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принято неправильное решение.

Так податель апелляционной жалобы считает, что в совершении спорных сделок имела место заинтересованность гражданина Грибова Е.В.

Апеллянт полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции об истребовании доказательств, а именно, доказательств наличия родственных связей с Оботниной И.В.

Так же, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно признаны противоречивыми показания Редько Р.Н. и Цой А.О.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные лица в спорных сделках являлись лишь промежуточным звеном.

Кроме того, податель апелляционной жалобы возражает против применения принципа эстоппеля.

ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Электроагрегат" (продавцом) и гражданином Цоем Анатолием Олеговичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 года N 13 П с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3 415, 2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), а также долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений- занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная. 30, необходимую для использования/эксплуатации продавцу.

Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Сторонами установлено, что аванс, полученный продавцом по договору аренды от 01.01.2011 года N 3200213063, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Окончательный расчет производится покупателем после государственной регистрации настоящего договора путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Оставшаяся сумма долга, в размере 35 582 438 рублей 33 копейки до сих пор покупателем не оплачена, что подтверждается актом сверки, подписанном обеими сторонами.

Также 22.06.2012 года между ОАО "Электроагрегат" (продавцом) и гражданином Редько Романом Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14 П с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж), долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Сторонами так же установлено, что аванс, полученный продавцом по договору аренды от 01.01.2011года N 3200213063, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Окончательный расчет производится покупателем после государственной регистрации настоящего договора путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Оставшаяся сумма долга, как указывает истец, в размере 42 406 221,55 рублей до сих пор покупателем не оплачена, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

03.09.2012 года продавец и покупатели подписали соглашения от отступном, согласно которому обязательство по оплате недвижимого имущества прекращается путем передачи ОАО "Электроагрегат" гражданином Цоем А.О., гражданином Редько Р.Н. акций ОАО "Опытный завод электропривода".

Однако данные соглашение не исполнены, поскольку у Цоя А.О., Редько Р.Н. спорные акции отсутствовали.

12.07.2012 года между гражданином Цоем А.О.(продавцом) и ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений от N 6.

Согласно выписками из ЕГРП, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" 20.07.2012 года, о чем сделана запись регистрации N 54-54-01/380/2012-173.

12.07.2012 года между гражданином Редько Р.Н. (продавцом) и ЗАО НПО "Электропривод" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений N 5 с аналогичными условиями.

Согласно выписками из ЕГРП, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ЗАО НПО "Электропривод" 20.07.2012 года, о чем сделана запись регистрации N 54-54-01/323/2012-694.

Истец ссылается на то, что ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО "НПО Электропривод" в момент совершения вышеуказанных договоров контролировалось гражданином Грибовым Евгением Владимировичем - крупным акционером ОАО "Электроагрегат", которому принадлежало 28, 8 % акций ОАО "Электроагрегат". Факт принадлежности спорных акций Грибову Е.В. по состоянию на 22.06.2012 года подтверждается списками аффилированных лиц, списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, представленных истцом в материалы дела.

Практически сразу после совершения указанных сделок ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО "НПО Электропривод" вошли в процедуру банкротства.

По утверждению истца Грибов Евгений Владимирович и его аффилированные лица являются основными конкурсными кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр кредиторов и выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец ссылается также на то, что директором ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО "НПО "Электропривод" в момент совершения сделок являлась Оботнина Инесса Владимировна - родная сестра Грибова Евгения Владимировича.

Грибов Е.В. факт наличия родства с Оботниной И.В. отрицает.

В материалы дела представлены сведения из органов ЗАГСА из которых следует, что у Грибова Е.В. и у Оборотниной (Грибовой) И.В. имеются общие отец и мать.

Кроме того, истец также ссылается на то, что рыночная цена имущества, проданного по договорам N 13 П (Цой А.О.) и N 6 П (ЗАО НОВОГРАД ИСТЕЙТ"), составляла на момент совершения указанных сделок 189 597 300,00 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Сибирское общество оценщиков" от 14.06.2013 N 030-Р и справками агентств недвижимости, а также на то, что рыночная цена имущества, проданного по договорам N14 П (Редько Р.Н.) и N 5 П (ЗАО НПО "Электропривод") на момент совершения указанных сделок составляла 194 133 900,00 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Сибирское общество оценщиков" от 14.06.2013 N 029-Р и справками агентств недвижимости, также истец представил отчеты о рыночной стоимости из материалов дела N А45-22389/2012, которые были представлены истцом - Ляховой Т.Г.

Между тем, недвижимое имущество, переданное ОАО "Электроагрегат" по договорам купли-продажи N 13П и N14П, ранее передано в долгосрочную аренду ОАО "МегаФон" на основании договора аренды N 3200213063 от 01.01.2011, с дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается соответствующим договором и выписками из ЕГРП.

Истец, квалифицируя первые сделки N N 13П, 14П как притворные, указывая, что граждане Редько Р.Н. и Цой А.Ю. действовали как посредники, квалифицирует указанные договоры как прикрывающие собой другие (последующие) договоры N 5, N 6, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании указанных договоров недействительными и применении реституции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грибов Е.В. не являлся акционером ОАО "Электроагрегат" по состоянию на 22.06.2012 года, истцом не доказано наличие корпоративного конфликта между Грибовым Е.В. и другими участниками общества, заинтересованности Грибова Е.В. в заключении спорных сделок, а так же того, что оспариваемые сделки заключены по цене существенно ниже рыночной, и являются невыгодными для общества.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными исковые требования в части возврата спорных помещений и применения односторонней реституции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные объекты недвижимости не использовались истцом для его уставной деятельности, как следует из устава Общества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела годового отчета видно, что Общество продолжает осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, получает прибыль.

Так же судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано номинального участия граждан Редько Р.Н. и Цой А.О., как и доказательств вступления в спорные правоотношения под влиянием гражданина Грибова Е.В.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по спорным договорам поступили в кассу Общества.

Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов, подписанных гражданами Редько Р.Н. и Цой А.О., в которых последние подтвердили факт наличия задолженности указанных лиц перед ОАО "Электроагрегат".

Так же, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что договоры N N 5,6 между Редько Р.Н., Цой О.А. и ЗАО НПО "Электропривод", ЗАО "Новоград Истейт" являются притворными, заключенными в целях прикрытия иных договоров, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о наличии заинтересованности акционера Грибова Е.В. в оспариваемых сделках, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки взаимосвязаны и должны быть одобрены общим собранием акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данные сделки совершены с разными лицами, носят самостоятельный характер, связаны с разными объектами недвижимости.

Совпадение времени совершения сделок, однотипные тексты договоров не исключают совершение данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что на момент совершения ОАО "Электроагрегат" сделок с гражданами Цой и Редько по состоянию на 22.06.2012 года, Грибов Е.В. являлся акционером ОАО "Электроагрегат", которому принадлежало 28, 8 % акций, вместе с тем, аффилированности его с названными покупателями не усматривается.

Более того, из материалов дела видно, что Цой и Редько совершили оплату произведенных сделок, что подтверждается расписками (л.д. 123, 126 том 2).

Следовательно, довод апеллянта об аффилированности Грибова с участниками сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, за необоснованностью и недоказанностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.07.2012 года Грибов Е.В. не являлся акционером ОАО "Электроагрегат".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о совершенных операциях по счету дело N 1 за период с 28.12.2011-12.08.2013, на момент совершения сделок купли-продажи между Редько Р.Н. и Цоем А.О. и ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод" акционерами ОАО "Электроагрегат" являлись ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО Электропривод", что также подтверждается выписками со счетов депо (л.д. 92, 93 том 9).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о заинтересованность Грибова и разработка им схемы совершения сделок, как это утверждает податель апелляционной жалобы, надуманны.

Грибов в данных сделках не фигурирует.

Кроме того, сделки по отчуждению недвижимых помещений, принадлежащих ОАО "Электроагрегат", обсуждались на заседании правления совета директоров Общества 03.10.2011 года и на заседании правления Общества 20.06.2012 года.

Как видно из протокола заседания правления N 12 от 20.06.2012 года (л.д. 15-18 том 7), Грибов в этом заседании участия не принимал.

Кроме того, Цой и Редько отрицают знакомство с ним, не подтверждены контакты либо знакомство материалами дела.

Участие Грибова в ООО "Алмаз", как акционера, на которое как доказательство аффилированности ссылается апеллянт, не противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, кроме того, ООО "Алмаз" стороной спорных сделок не является.

Делать какие - либо выводы на предположениях апелляционный суд не может.

Следовательно, нарушений антимонопольного, корпоративного законодательства, на которые ссылается податель в тексте апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены с заинтересованностью применительно к пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения совета директоров (наблюдательного совета).

Кроме того, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта между Грибовым Е.В. и другими акционерами, что потребовало совершение сделок в обход норм корпоративного законодательства, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности гражданина Грибова Е.В. ввиду наличия родственных связей с Оботниковой И.В., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции, установление по настоящему делу обстоятельств заинтересованности акционера ОАО "Электроагрегат" Грибова Е.В. имела бы правовое значение, если ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод" приобрели спорное имущество непосредственно у этого общества, т.е. выступили покупателями по договорам купли-продажи N 13 П и N 14 П от 22.06.2012 года, а при отсутствии таких обстоятельств даже допущение родственной связи между Грибовым Е.В. и Оботниной И.В. не позволяет квалифицировать спорные сделки по признакам заинтересованности ввиду того, что ОАО "Электроагрегат" не продавало свое имущество ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении принципа эстоппеля, согласно которому при определенных обстоятельствах лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что все оспариваемые в рамках настоящего дела сделки уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А45-22389/2012.

Таким образом, применение указанного принципа лишает сторону права ссылаться на те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения спора в суде.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, того обстоятельства, что оспариваемые договоры заключены по цене, существенно ниже рыночной, и что они являются явно невыгодными для общества, выявившаяся впоследствии убыточность не могут свидетельствовать о наличии названных оснований при совершении сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев данное дело, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в целом аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-10852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев