Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-4861/12

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-5568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны

на решение от 15.08.2012

по делу N А73-5568/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу

о восстановлении права ограниченного пользования земельным участком и понуждении демонтировать ограждение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна (ОГРНИП 307270312700011 ИНН 270390546201, далее - предприниматель Бавыкина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304270323600122, ИНН 272700302272 далее - предприниматель Ефимов А.В.) об обязании ответчика восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя Бавыкиной И.А., а также демонтировать бетонное и металлическое ограждение.

Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Бавыкина И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель сослалась, что железобетонный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011602:44 принадлежащем ответчику на праве аренды. Полагает, что к спорным между сторонами отношениям положения статьи 274 ГК РФ применяться не могут. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание необходимость наличия подъездов к зданию истца с двух сторон (пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ефимов А.В. отклонил доводы жалобы, указав, что для проезда к земельному участку истца имеются иные проезды вне земельных участков, принадлежащих ответчику.

В судебных заседания апелляционной инстанции представители предпринимателей Бавыкиной И.А. и Ефимова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 04.12.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Бавыкиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 675 кв.м с кадастровым номером 27:22:011602:33, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре ул.Вагонная, 5, корп. 3, для использования объектов бытового обслуживания - здания стояночного бокса.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка принадлежащего истцу, проезд к земельному участку осуществляется от земельного участка общего пользования по ул.Вагонная по земельному участку общего пользования - проулок, через земельный участок, находящийся в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами, фактически используемый предпринимателем Ефимовым А.В. для строительства боксов для автобусов.

Однако, на обращение предпринимателя Бавыкиной И.А. в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, последняя, письмом от 01.11.2011 N 1-1-33/7224 сообщила, что доступ к земельному участку истца предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 27:22:011602:35.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, предпринимателю Ефимову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:011602:6, 27:22:011602:37, 27:22:011602:38, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре ул.Вагонная, 5 корп. 5; на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером 27:22:011602:44, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре ул.Вагонная, 5.

Ссылаясь на установленный в землеустроительном деле доступ к своему земельному участку, предприниматель Бавыкина И.А. направила в адрес предпринимателя Ефимова А.В. письмо об устранении препятствий, указав, что установленные на земельном участке предпринимателя бетонное и металлическое ограждения создают препятствия в нормальной эксплуатации принадлежащего ей стояночного бокса.

Полагая, что установленные ответчиком ограждения создают предпринимателю ограничения в пользовании земельным участком, предприниматель Бавыкина И.А. обратилась с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции установил нахождение спорного ограждения на земельном участке ответчика, отсутствие между сторонами заключенного соглашения в отношении установления частного сервитута по вопросу проезда по земельным участкам. А также на основании письма Администрации от 01.11.2011 N 1-1-33/7224 пришел к выводу, что к земельному участку истца имеется беспрепятственный проход и проезд по выходящей на городские магистрали грунтовой дороге, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 27:22:011602:35. В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказал.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из заявленных требований, и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, необходимо установить обстоятельства пользования ответчиком земельным участком истца, а также возведение ответчиком на земельном участке истца спорного ограждения.

О том, что спорные бетонное и металлическое ограждения установлены предпринимателем Ефимовым А.В., последним не оспаривается.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции между сторонами возникли разногласия по вопросу принадлежности земельного участка, на котором возведены ограждения.

В связи с чем, по ходатайству истца, определением суда от 03.04.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить местоположение земельных участков, принадлежащих Ефимову А.В. на праве собственности и на праве аренды, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 5/5, 5/6, 5/7.

2. Определить наличие объектов недвижимости на указанных выше земельных участках;

3. Определить местоположение бетонного и металлического ограждений на тех же земельных участках. По каким именно земельным участкам проходит данное ограждение;

4. Выходит ли данное ограждение за пределы указанных земельных участков;

5. Нарушает ли установка забора пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"?

6. Соблюдались ли градостроительные нормы при возведении забора?

7. Имеется ли въезд/выезд (с конечным выездом на улицы 2-я Рельсовая и Вагонная) с территории, занимаемой объектом недвижимости - объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 1 522 кв.м, Литер Р, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная д.5, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011602:33, принадлежащим Бавыкиной И.А., если имеется то в каком количестве и на какие улицы?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом дано заключение от 22.11.2013, согласно которому принадлежащие предпринимателям Бавыкиной И.А. и Ефимову А.В. земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:011602:33 и 27:22:011602:38, соответственно, являются смежными.

По третьему вопросу экспертизы, эксперт пришел к выводу, что спорное ограждение частично установлено на участке 27:22:011602:33 и частично на участке 27:22:011602:38; а также к выводу, что устройство ограждения не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку не обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с двух сторон.

Экспертом установлено, что устройство спорного ограждения не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку не соблюдено расстояние от здания стояночного бокса до металлического ограждения для проезда пожарных автомобилей.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта совместно с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное предпринимателем Ефимовым А.В. ограждение, нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:011602:33 на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Определениями апелляционной инстанции от 31.10.2012, от 22.01.2014 суд предложил предпринимателю Ефимову А.В. предоставить правоустанавливающие документы на строительство ограждения, а также разрешение на строительство; представить отзыв, с учетом результатов судебной экспертизы (в отношении места нахождения спорного ограждения), с которыми представитель ответчика ознакомился 15.01.2014.

Пояснения ответчика, а также правовые основания для установки спорного забора, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, исковые требования предпринимателя Бавыкиной И.А. подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. На него же относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 600 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату предпринимателю Бавыкиной И.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года по делу N А73-5568/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304270323600122) восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны (ОГРНИП 3072703127000011), демонтировать бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304270323600122) в пользу индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны (ОГРНИП 3072703127000011) 61 600 руб.- расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Бавыкиной Ирине Алексеевне (ОГРНИП 3072703127000011) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова