Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 06АП-4861/12

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А73-5568/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефимова А.В.: Цупко А.А., представитель, доверенность б/н от 07.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014

по делу N А73-5568/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу

о восстановлении права ограниченного пользования земельным участком, понуждении демонтировать ограждение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна (ОГРНИП 307270312700011 ИНН 270390546201, далее - предприниматель Бавыкина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304270323600122, ИНН 272700302272 далее - предприниматель Ефимов А.В.) об обязании ответчика восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя Бавыкиной И.А., а также демонтировать бетонное и металлическое ограждение.

Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2014 решение суда от 15.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. При этом судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установившей, что спорное ограждение частично установлено на участке истца, а частично на участке ответчика, являющихся смежными; а также что устройство ограждения не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку не обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с двух сторон.

Предприниматель Ефимов А.В. 28.10.2014 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра судебного акта, предприниматель Ефимов А.В. указал на заключение муниципального унитарного предприятия проектный институт "Комсомольскгорпроект" от 01.10.2014, согласно которому земельный участок, принадлежащий истцу, накладывается с юго-восточной стороны на земельный участок ответчика, т.е. имеет место захват земельного участка. Оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство считает способным повлиять на выводы суда при вынесении решения.

В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ефимова А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Ефимова А.В., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 311 АПК РФ.

Экспертное заключение, которое оспаривает заявитель, и в связи с несогласием с которым предприниматель Ефимов А.В. обратился для получения заключения в муниципальное унитарное предприятие проектный институт "Комсомольскгорпроект", являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик возражений в отношении проведенной экспертизы, в том числе по вопросу места нахождения спорного ограждения, не высказывал, документально выводы судебного эксперта не опроверг, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, иное заключение, которое изготовлено после рассмотрения дела судом не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения дела по существу объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при принятии решения.

При установленном, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А73-5568/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова