Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-1800/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-38365/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" (ИНН:7714125897,ОГРН:1027700048551), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38365/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38365/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 14.10.2013 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекает 14.11.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба заявителем подана в суд 27 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть, по истечении установленного законом срока.

Федеральным управлением автомобильных дорог "Центральная Россия" к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Также Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" указало, что не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не имело возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами. О принятом решении суда заявителю стало известно только 20.01.2014 г. из направленного в его адрес ООО "Фирма "Тутти Фрутти" искового заявления о прекращении права аренды и возмещении убытков, причиненных в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" должно представить документальные доказательства о том, когда учреждение узнало о принятом судебном акте, а также подтвердить, что данное ходатайство подано не позднее шести месяцев от указанной даты.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" сослалось на то, что узнало о решении 20.01.2014 г. из искового заявления ООО "Фирма "Тутти Фрутти".

В представленном исковом заявлении, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствует ссылка на обжалуемое в рамках настоящего дела решение. Копия обжалуемого судебного решения к указанному исковому заявлению также не приложена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя на данный документ несостоятельна.

Таким образом, не представляется возможным установить, когда Федеральному управлению автомобильных дорог "Центральная Россия" стало известно об обжалуемом решении.

Учитывая, что лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебный акт в течение шести месяцев с момента, когда узнало о нарушении своих прав этим судебным актом, оно должно документально доказать наступление указанного момента.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38365/13 возвратить.

Судья

Л.Н. Иванова