Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-11966/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-29048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области): Давыдов А.О., доверенность от 16.12.2013, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

о включении требования ФНС России (Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области) в сумме 6 726 851 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-29048/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250),

установил:

Решением Арбитражного суда от 27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - должник, общество "Новоуральская промышленная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" 06.07.2013.

03.09.2013 Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 6 726 851 руб. 11 коп., в том числе 51 086 руб. 00 коп. по налогу, 6 033 688 руб. 73 коп. по пени, 642 076 руб. 38 коп. по исполнительскому сбору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) требования уполномоченного органа удовлетворены частично, а именно, в реестр требований кредиторов общества "Новоуральская промышленной компания" в составе третьей очереди включены требования в размере 642 276 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований (6 726 851 руб. 11 коп. - 642 276 руб. 38 коп. = 6 084 574 руб. 73 коп.) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 6 084 774 руб. 73 коп. (в том числе 51 086 руб. 00 коп. по налогу, 6 033 688 руб. 73 коп. по пени) отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом было принято решение о доначислении сумм налогов. Судебными актами по делу N А60-37679/2012 решение по результатам выездной налоговой проверки признано частично недействительным. Таким образом, определением суда от 25.06.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 94 584 931 руб. 33 коп., в том числе 71 170 874 руб. 19 коп. недоимки, 18 430 568 руб. 40 коп. пени и 4 983 488 руб. 74 коп. штрафов. На основании решения должнику было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов. В связи с тем, что в указанные в требовании сроки должник не погасил задолженность, на нее были начислены пени, которые и были заявлены для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того из ИФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области передана недоимка по налогу в сумме 21 151 руб. 00 коп., на которую начислена пеня в сумме 2 788 руб. 67 коп. Должнику были направлены извещения о неуплаченной сумме долга (требования о неуплате долга) по налогам, пени.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Во исполнение определения суда от 17.12.2013 заявителем были представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 11.12.2013, подтверждающего направление заявителю по делу о банкротстве - обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский промышленно-производственный комплекс" копии апелляционной жалобы, и доверенности от 16.12.2013 в подтверждение полномочий заместителя начальника инспекции Сергеева А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ФНС России (Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области). Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судебный акт в части включения в реестр требования ФНС России в размере 642 276 руб. 38 коп., состоящего из задолженности 642 076 руб. 38 коп. по исполнительскому сбору и 200 руб. по пене по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности в части 6 084 574 руб. 73 коп., а именно, документы, подтверждающие основания и период возникновения задолженности, а также доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам, пеням в указанной сумме.

Выводы суда являются верными ввиду следующего.

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу ст.ст.2, 4, 48, 63, 71, 100 Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней. Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда. При этом проверка обоснованности и размера требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Что касается пени, дополнительно начисленной на недоимку, выявленную по результатам выездной налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие, что пени были начислены именно на недоимку, ранее включенную в реестр на основании решения инспекции от 27.03.2012 N 12-09/149. При этом, уполномоченным органом даже не указана сумма таких пеней в составе суммы заявленной задолженности по пене в размере 6 033 688 руб. 73 коп. Соотнести суммы пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, перечисленные в заявлении ФНС России, с ранее включенными в реестр суммами задолженностей по налогам не представляется возможным. Расчеты пеней не представлены.

Доказательства направления требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Что касается переданной из другого территориально органа задолженности по налогу в сумме 21 151 руб. 00 коп., на которую начислена пеня в сумме 2 788 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции отмечает.

Относительной данной задолженности также не представлены какие-либо документы в подтверждение обоснованности ее размера и соблюдения бесспорного порядка взыскания. Происхождение указанной задолженности (по каким видам налогов, за какой период, какие меры взыскания были приняты) суду не известно в виду непредставления каких-либо документов.

Обоснование другой суммы задолженности по налогу 29 935 руб. 00 коп. (51 086 руб. 00 коп. - 21 151 руб. 00 коп.) заявителем в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Из заявления ФНС России усматривается, что эта сумма представляет собой задолженность неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2012 года.

Однако ни копия декларации, ни сведения о расчетах с бюджетом по данному налогу ФНС России не представлены, также как не представлены сведения о направлении требования об уплате недоимки, выставления инкассовых поручений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявителем апелляционной жалобы задолженности в сумме 6 084 574 руб. 73 коп.

Доводы ФНС России о невключении в реестр задолженности в сумме 200 руб. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование признаются несостоятельными, т.к. эта сумма задолженности включена в реестр, что прямо следует из содержания обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст.333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-29048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова