Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-20634/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-41433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Григорьев А.Ю. по доверенности от управляющего Сергеева В.Г. от 13.12.2013

от Борзова А.А.: Третьякова Ю.В. по доверенности от 16.07.2013

от банка: Соболева А.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20634/2013) арбитражного управляющего Борзова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41433/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН"

к Борзову А..А.

3-е лицо: ООО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Борзовым А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ОАО "САЛОЛИН"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Великий город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "САЛОЛИН" (далее - ОАО "САЛОЛИН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А56-41433/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "САЛОЛИН".

Определением от 22.11.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.05.2011 ОАО "САЛОЛИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011 N 114 (4655).

Определением от 17.07.2012 в связи с признанием обоснованной частично жалобы ООО "Консалтинговая группа "Великий Город", Борзов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", новым конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В рамках дела о банкротстве ОАО "САЛОЛИН" в суд обратился конкурсный управляющий Гольдин Павел Ошерович с заявлением о взыскании с Борзова Александра Александровича в пользу ОАО "САЛОЛИН" убытков в размере 6 373 225 руб. (с учетом уточнений), причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование".

Определением от 28.08.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Борзов А.А. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков. Податель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Определением от 18.11.2013 приостановлено производство по обособленному спору о взыскании убытков с Борзова А.А. в рамках дела N А56-41433/2010 до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела N А56-41433/2010.

Определением от 13.12.2013 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.02.2014 производство по рассмотрению жалобы возобновлено и при отсутствии возражений участвующих в заседании лиц рассмотрение жалобы по существу было продолжено в данном заседании.

Представитель управляющего Борзова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" Сергеева В.Г. и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Предъявляя к Борзову А.А. требование о возмещении вреда (убытков), в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения им убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Борзов А.А., будучи конкурсным управляющим должника, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АнтелСофт" (далее - ООО "АнтелСофт") договор аренды N 001/2011 от 31.05.2011, по условиям которого ООО "АнтелСофт" получило во временное пользование земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер А, Б, В, Г1, Д, Ж, И, принадлежащие должнику, за которое обязалось вносить ежемесячно арендную плату в размере 290 000 руб.

Всего за период действия указанного договора с 31.05.2011 по 31.06.2012 ООО "АнтелСофт" должно было выплатить ОАО "САЛОЛИН" 3 770 000 руб. арендных платежей.

Между тем, ООО "АнтелСофт", заключив договоры субаренды с третьими лицами на принадлежащие должнику нежилые помещения, за период с 31.05.2011 по 06.07.2012 получило от субарендаторов 8 473 225 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 001/2011 от 31.05.2011 подписан на условиях менее выгодных для должника, поскольку по условиям расторгнутых управляющим Борзовым А.А. до заключения договора аренды N 001/2011 с ООО "АнтелСофт" от 31.05.2011 договоров аренды с прежними арендаторами в конкурсную массу могло поступить денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором аренды N 001/2011 от 31.05.2011, то есть не менее 550 000 руб. ежемесячно.

В итоге же было получено в конкурсную массу должника от ООО "АнтелСофт" за весь период действия договора 3 770 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Великий Город" на действия арбитражного управляющего Борзова Александра Александровича. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2012, жалоба кредитора в отношении управляющего Борзова А.А. признана частично обоснованной, Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный суд при рассмотрении указанного ходатайства установил, что действия конкурсного управляющего Борзова А.А. по заключению сделки - договора аренды с ООО "АнтелСофт" не были направлены на пополнение конкурсной массы, поскольку одновременно с получением от ООО "АнтелСофт" ежемесячных арендных платежей в иных размерах, Борзов А.А. ежемесячно производил выплату заработной платы (вознаграждения) Ангульянцу Роману Сергеевичу, что усматривается из представленного отчета от 21.11.2011, от 28.05.2012 (том 3 основного дела о банкротстве, л.д. 208-216), который одновременно, являясь руководителем ООО "АнтелСофт", работал по трудовому договору главным энергетиком в ОАО "САЛОЛИН".

При таких обстоятельствах следует признать, что вступившим в законную силу судебным актом (определением от 17.07.2012) установлено, что указанный выше договор подписан на условиях менее выгодных для должника, поскольку по условиям расторгнутых договоров аренды в конкурсную массу могло поступить денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором аренды N 001/2011 от 31.05.2011, то есть не менее 550 000 руб. ежемесячно, в итоге же было получено в конкурсную массу должника согласно отчету от 21.11.2011 за период с 03.08.2011 по 13.10.2011 - 617 000 руб., согласно отчету от 28.05.2012 за период с 19.12.2011 по 15.05.2012 - 633 734 руб. 68 коп., выплачено Ангульянцу Роману Сергеевичу за указанный период 147 900 руб. Все перечисленные выше действия арбитражного управляющего Борзова А.А., по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами, о необоснованном расходовании средств должника и о наличии в его действия причинно-следственной связи относительно возникновения у должника убытков в виде реально упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение с ООО "АнтелСофт" договора аренды N 001/2011 от 31.05.2011 на невыгодных для должника условиях причинило должнику ущерб в виде упущенной выгоды, размер которой составил 4 703 225 руб. (8 473 225 - 3 770 000).

Помимо указанного договора между ОАО "САЛОЛИН" в лице конкурсного управляющего Борзова Александра Александровича (далее - Заказчик) и ООО "Независимая оценка" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 255-11-ФВ (на оказание услуг по оценке) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на оценку произвести независимую оценку рыночной стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 к договору, и предоставить заказчику письменный отчет об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к договору) объектами оценки являются:

- Земельный участок площадью 23489кв.м., кадастровый номер 78:13:7337:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер А;

- Цех гидрогенизации, Альфа Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, котельная N 2, трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадью 6.848, 4 кв.м., кадастровый номер 78:7337:2:150, адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер А;

- Автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3.749,1кв.м., кадастровый номер 78:7337:2:127, адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер Б;

- Телефонная станция пожарного депо, назначение: нежилое, площадью 182,7кв.м., кадастровый номер 78:7337:2:129, адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер И;

- Компрессорная станция гидроцеха, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, литер Е;

- Забор железобетонный, инв. N 00004479;

- Ворота распашные и откатные, инв. N 00000829;

- Труба дымовая для паровых котлов, инв. N 00000325;

- Трансформаторная подстанция, инв. N 00000765;

- Котел паровой N 3 ДКВР-10/39, инв. N 00000283;

- Паровой котел N 4, инв. ДКВР-10-39 N 00004443;

- Автодороги, площадки, тротуары, Салова, 31, 36, инв. N 00000466;

- Автодороги, Салова 31, 36, инв. N 00000467;

- Внутризаводские дороги, Салова, 31, 36, инв. N 00000469;

- Водопровод чугунный, Салова, 31, 35, инв. N 00000457;

- Межцеховые кабельные сети, инв. N 00000254;

- Сети водопроводные стальные, Салова, 31, 36, инв. N 00000256;

- Сети канализации, Салова, 31, 36, инв. N 00000257;

- Трубопровод системы отопления и ГВС, инв. N 00004444;

- Компрессор ВП2-10/9 с концевым холодильником, инв. N 00003330, стоимость услуг исполнителя составляет 1.670.000 руб.

Сторонами договора от 11.05.2012 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 1 670 000 руб.

ООО "Независимая оценка" подписало и представило в материалы дела N А56-41433/2010 о банкротстве ОАО "САЛОЛИН" в ходе рассмотрения его заявления о взыскании с должника задолженности по текущим платежам за проведение оценки принадлежащего ОАО N САЛОЛИНN имущества в размере 1 670 000 руб., отчет N 255-11-ФВ об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 36, указав в обоснование требования на то, что оплата его услуг так и не была произведена ОАО "САЛОЛИН", несмотря на то, что услуги были оказаны, результат принят должником в лице конкурсного управляющего Борзова А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2013, за счет имущества ОАО "САЛОЛИН" в пользу ООО "Независимая оценка" взыскана задолженность по текущим платежам за проведение оценки в размере 1 670 000 руб.

Вместе с тем, оценка имущества должника была проведена повторно с целью его дальнейшей реализации (проведения торгов), поскольку Борзов А.А. не указал в отчетах сведения о проведении им оценки, отчет об оценке в установленный Законом о банкротстве срок с момента его отстранения и утверждения нового конкурсного управляющего не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Гольдину П.О.

Указанное подтверждается определением суда от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которым суд обязал бывшего конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" Борзова Александра Александровича передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО "САЛОЛИН" Гольдину Павлу Ошеровичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ОАО "САЛОЛИН".

Ввиду отсутствия сведений о произведенной оценке имущества должника в результате таких незаконных действий Борзова А.А. в итоге оценка принадлежащего ОАО "САЛОЛИН" имущества проведена дважды. Так, за счет имущества должника были взысканы в пользу ООО "Независимая оценка" 1 670 000 руб., выдан исполнительный лист, а дополнительные расходы связаны с проведением еще одной оценки управляющим Гольдиным П.О. путем привлечения другого независимого оценщика, которым был выполнен отчет N 10-Es./12 об оценке рыночной стоимости на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Борзова А.А. должнику были причинены убытки в размере 1 670 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должнику и кредиторам были нанесены убытки в сумме 6373225 руб. Данные действия бывшего конкурсного управляющего, при отсутствии у должника достаточного объема активов для удовлетворения требований кредиторов, а также источников для погашения требований кредиторов, являются неправомерными.

Таким образом, удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для возложения на Борзова А.А. как бывшего конкурсного управляющего ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН".

Доводы и возражения подателя жалобы не нашли должного документального подтверждения в материалах дела, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева