Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-29/14

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ": Костенкова Яна Федоровна, представитель по доверенности от 17.07.2013;

от Регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" Хабаровского края: Ковалев Евгеий Анатольевич, представитель по доверенности от 15.10.2013, Тюкавкин Андрей Юрьевич, председатель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края

на решение от 02.12.2013

по делу N А73-8576/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

к Региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" Хабаровского края

о взыскании 861 785, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (ОГРН 1112721002503, ИНН 2721183178, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, офис 901; далее - ООО "Строй ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края (ОГРН 1022700004095, ИНН 2721059389, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 21-41; далее - РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края, организация, ответчик) о взыскании 861 785, 50 руб. составляющих долг по оплате за выполненные работы в сумме 835 714 руб. и затраты на охрану объекта в размере 26 071, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование приводит доводы об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неустранением выявленных недостатков, недействительности одностороннего акта от 31.05.2013. Указывает, что на момент подачи иска истец не оплатил стоимость охраны, в связи с чем, не имел право требовать возмещения расходов.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ТСЖ "Амурские зори" исх. N 269 от 13.12.2013, письма Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25.12.2013, а также о вызове в судебное заседание главного специалиста Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Столярову Г.В. для допроса.

По результатам разрешения ходатайств апелляционный суд в отказал в вызове свидетеля, приобщил письменные доказательства.

ООО "Строй ДВ" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагало их необоснованными, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не подлежащих удовлетворению. Ссылается на противоречие излагаемых ответчиком обстоятельств в части выполнения спорных работ. Полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств уведомления истца, поскольку на момент исполнения договора юридическим адресом общества являлся г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, тогда как уведомление о расторжении договора направлено на ул. Тихоокеанская, д. 204, офис 901, который стал местом нахождения с июня 2013 года и не было получено истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между РОО "Союз МЖК России" Хабаровского края (заказчик) и ООО "Строй ДВ" (генподрядчик) заключен договор генподряда на реконструкцию здания под жилое по ул. Руднева, 70.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить строительные работы на объекте: реконструкция здания под жилое по ул. Руднева, 70 в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, дефектной ведомостью, включая возможные работы, определенно не указанные в настоящем договоре, но необходимые для полного выполнения здания и нормальной его эксплуатации (п. 1.1).

Стоимость работ определяется на основании согласованного с заказчиком сметного расчета, составленного по базисно-индексному методу по видам работ в ценах базы 2001 года с перерасчетом в текущие цены по индексам "РегионСтройИнформ" на строительно-монтажные работы (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 стоимость работ может быть изменена при внесении изменений в объемы работ по предложению заказчика и при достижения согласия всех сторон по договору.

Пунктом 1.4 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2011, окончание - 01.07.2013.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонам в графике производства работ.

Обязательства сторон установлены в 2 разделе договора.

В силу п. 2.1.1 заказчик в течение трех рабочих дней с момента извещения принимает у генподрядчика выполненные работы путем подписания Ф-2, Ф-3, либо предоставляет мотивированный отказ в письменном виде.

Осуществляет контроль и технический надзор за производством работ, производит промежуточную приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими СНиП, ВСН и настоящим договором.

Генподрядчик обеспечивает охрану объекта на период выполнения работ, несет ответственность за его сохранность до ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2.11).

Генподрядчик ежемесячно представляет заказчику стоимость охраны объекта, предусмотренную накладными расходами (п. 2.2.13).

В соответствии с п. 3.1 заказчик обязуется оплачивать услуги частного охранного предприятия в случае, если стоимость охраны объекта, предусмотренная накладными расходами, не компенсирует их стоимость.

Заказчик производит оплату путем ежемесячного авансирования согласно графика финансирования, подрядчик соглашается с тем, что размер и сроки авансирования могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, о чем заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее чем за 15 дней до внесения соответствующих изменений. Изменение авансирования не является для подрядчика основанием для изменения сроков производства работ, а также для любого иного изменения своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2).

Согласно п. 6.1 договор подряда расторгается в установленном порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за один месяц до срока расторжения договора.

Заказчик вправе потребовать расторжение договора в следующих случаях: задержка начала производства работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; нарушений подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ; аннулировании лицензии на строительную деятельность (п. 6.2).

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Актом о приемке выполненных работ за май 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2013 года подтверждается выполнение истцом работ на сумму 835 714 руб. (т. 1 л.д. 11-26, 27).

Своим письмом ООО "Строй ДВ" б/н от 19.06.2013 обратилось к ответчику с просьбой проверить и принять выполненные работы за май 2013 года, а также принять строительную площадку.

Указанное сообщение получено ответчиком 20.06.2013 (т. 1 л.д. 28), однако оставлено последним без ответа.

Повторно, письмом от 10.07.2013 истец известил ответчика о необходимости принять работы, приложив к нему акт приемки выполненных работ за май 2013 года (Ф-2), КС-3 за май 2013 года, расчет возмещения по охране объекта за май 2013 года (т. 1 л.д. 29, 30).

Ответчик не принял мер для принятия выполненных истцом работ, акт выполненных работ за май 2013 года не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ также не представил. Услуги по охране объекта не оплатил. Вследствие чего за последним образовалась задолженность в размере 835 714 руб. (стоимость выполненных работ) и понесенные затраты на охрану объекта в сумме 26 071,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеются оформленный истцом акт формы КС-2 на общую сумму 835 714 руб., которые ответчиком не подписан, при этом, ответчик не оспаривает его получение.

Пунктом 2.1.1 договора генподряда от 01.12.2011 установлена обязанность заказчика направить мотивированный письменный отказ от приемки работ в течение 3 дней с момента извещения о выполнении работ.

В нарушение условий договора, а также положений статьи 753 ГК РФ, ответчик не представил мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с возражениями, которые ответчик привел в суде первой и апелляционной инстанции, до составления акта от 31.05.2013, договор подряда расторгнут им в одностороннем порядке по уведомлению от 16.05.2013; истец не мог выполнять работы в период с 17 по 31 мая 2013 года, поскольку работы были приостановлены на основании предписания от 19.04.2013; работы по акту выполнены с недостатками либо не выполнены, а часть работ выполнена ранее и оплачена.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным в дело доказательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора (пункт 6.1) предусмотрено, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено за месяц до срока расторжения договора.

По изложенным основаниям отклоняются доводы ответчика о расторжении договора с 16.05.2013, т.е. от даты отправки уведомления N 70 от 16.05.2013 (т.1 л.д.106).

Так же обоснованы возражения истца о неполучении извещения об отказе от договора, поскольку до июня 2013 года местом нахождения истца являлось ул. Шеронова, 103, в то время как письмо об отказе согласно описи, направлено по иному адресу. Доказательств вручения письма или возврат письма с отметками о причинах невручения ответчиком не представлено.

Ссылка на письмо ТСЖ "Амурские зори" от 13.12.2013 в котором ответчику сообщено о том, что ООО "Строй-ДВ" не являлся арендатором помещений в доме N 103 по ул. Шеронова не имеет правого значения, доводы истца о юридическом адресе соответствуют выписке из ЕГРП на момент отправки письма (т. 1 л.д. 45-48).

Из пояснений представителя истца, так же следует нахождение в спорный период по указанному адресу, в то время как ТСЖ действует в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых не вытекает данная обязанность.

Ссылка ответчика на акты от 17.05.2013 (т.1 л.д.107-108) в которых отражены выполненные работ и имеется отметка о расторжении договора, оценивается судом критически.

Согласно пояснений представителей и письменным пояснениям истца, данные акты составлялись для отражения объемов выполненных работ, а приписка "в связи с расторжением договора генподряда N 1 от 01.12.2011" при составлении акта отсутствовала и была совершена в последующем без ведома истца.

Ссылка на предписание Управления ГАСН Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (т.1 л.д.91-92) которым ответчику вменялось обязанность до устранения замечаний работы не производить (N 04-21-П24/2013 от 19.04.2013),а также на письмо Главного контрольного управления от 25.12.2013 не свидетельствует о невыполнении работ истцом, т.к. нарушение запрета может повлечь установленную ответственность, а наличие предписания не влечет физическую невозможность производить работы. Истец также указывает, что фактически кроме устранения замечаний выполнял работы по договору.

Кроме того, из акта проверки Управления ГСН Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края N 04-21-П24/2013 от 10.06.2013 следует, что непосредственно в отношении истца, как лица осуществляющего строительство объекта здания по ул. Руднева, 70, застройщиком которого является ответчик, установлено устранение замечаний (т.1 л.д. 125-126).

Непосредственно в актах от 17.05.2013 также отражено выполнение работ истцом, при этом из содержания актов не следует что работы были выполнены ранее и оплачены.

Доводы о том, что указанные в одностороннем акте работы не были выполнены, либо выполнены без указанных в них материалов, либо оплачены частично, либо выполнены самим ответчиком, а также выполнены с недостатками обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пояснениям по выполнении работ составленные истцом акты скрытых работ ответчиком не подписывались, в связи с наличием спора, результаты работ отражались в журнале.

Указание на то, что журнал производства работ отсутствовал у истца, поэтому он не мог выполнять работы не принимается, т.к. из имеющейся переписки следует, что журнал проверялся специалистами Управления ГСН, а истец выполнял работы и устранял имеющиеся замечания.

По изложенным основаниям, доводы ответчика о не подписании актов правомерно признаны судом необоснованными в связи с чем, суд взыскал предъявленную стоимость работ 835 714 руб.

В сумму задолженности также включены затраты на охрану объекта в размере 26 071, 50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора генподряда от 01.12.2011 генподрядчик обеспечивает охрану объекта на период выполнения работ, несет ответственность за его сохранность до ввода объекта в эксплуатацию.

Представленными доказательствами, а именно договором на охрану объекта от 05.12.2011, заключенным с ООО Частное охранное предприятие "ДВ-ОХРАНА", письмом ООО Частное охранное предприятие "ДВ-ОХРАНА" N 83 от 29.11.2013, платежным поручением N 112 от 28.06.2013 (оплата проведена 29.11.2013) оплачено подтверждается факт несения затрат на охрану объекта в сумме 26 071,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения затрат на охрану объекта, в связи с чем удовлетворил их в размере 26 071,50 руб. на основании статьи 309 ГК РФ

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы относятся на проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом оплаты госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-8576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова