Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3945/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй ДВ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" Хабаровского края: Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" Хабаровского края

на определение от 23.05.2014

по делу N А73-8576/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

к Региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края

о взыскании 861 785,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (ОГРН 1112721002503, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Строй ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края (ОГРН 1022700004095, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края) с иском о взыскании 861 785, 50 рублей, составляющих долг по оплате за выполненные работы в сумме 835 714 рублей и затраты на охрану объекта в размере 26 071,50 рублей.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 N 06АП-29/2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014 N Ф03-1764/2014 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела ООО "Строй ДВ" обратилось в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением от 23.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению заявителя жалобы, разумным размером судебных расходов по настоящему делу является 30 000 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека является ненадлежащим доказательством по делу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Строй ДВ" представлен договор от 01.08.2013 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Строй ДВ" (заказчик) с ООО "Юридический Советник" (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску заказчика к РООО "Союз МЖК России" Хабаровского края о взыскании 861 785,50 рублей. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ведение дела поручается Костенковой Яне Федоровне.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей в следующем порядке: 35 000 рублей - предоплата в течение 5 дней с момента заключения договора; 35 000 рублей - в течение 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по иску.

Актом от 31.12.2013 N 02 подтверждено выполнение исполнителем обязательств по договору от 01.08.2013 и оказание им юридических услуг в сумме 70 000 рублей (т.2 л.д.13).

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представлением Костенковой Я.Ф. интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2013, 22.10.2013, 05.11.2013, 27.11.2013, что следует из протоколов судебных заседаний, определений суда; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 06.02.2014 и суда кассационной инстанции, что подтверждается постановлением ФАС ДВО от 12.05.2014 N Ф03-1764/2014. Кроме того, исполнителем подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.л.д.87-90), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.л.д.122-125).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 27.11.2013 N 137 на сумму 15 000 рублей, от 30.12.2013 N 146 на сумму 35 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 N 120 на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное адвокатской палатой Хабаровского края.

Между тем, сравнивая представленные ответчиком расценки со стоимостью оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридической помощи, суд первой инстанции не усмотрел в них существенных отличий.

Оплаченные истцом денежные средства должны возмещаться проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением между ООО "Строй ДВ" и ООО "Юридический Советник" регулируется самим соглашением и положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, при наличии доказательств выполнения в полном объеме условий договора об оказании юридических услуг, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 за N 22394 (далее - Положение), действующего в период проведения хозяйственной операции, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, содержащим все обязательные реквизиты, и подтверждающая фактически произведенные расходы стороны при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013, содержащая в себе все необходимые данные, является надлежащим доказательством несения истцом соответствующих расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по делу N А73-8576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская