Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6106/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А19-12133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А19-12133/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (ОГРН 1023801026248, ИНН 3808084952, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем" (ОГРН 1083812004990, ИНН 3812106447, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 66) о взыскании 11 051 916 руб. 17 коп., о взыскании задолженности и расторжении договора, (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.), при участии в судебном заседании: от истца - Суботко А.С., представитель по доверенности от 10.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 051 916 рублей 17 копеек, из которых: 287 141 рубль 23 копейки - неустойка, 10 764 774 рубля 94 копейки - упущенная выгода в виде реального ущерба, состоящего из 161 000 рублей - основного по договору N 14/0012-П от 31.07.2013 г., 60 000 рублей - стоимости проведения экспертизы по договору N 017-04-01298 от 08.08.2013 г., 10 467 774 рубля 94 копейки - стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ; о расторжении договора.

Истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме иска.

Определением от 16.10.2013 г. указанное ходатайство истца удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем", в размере 11 051 916 рублей 17 копеек.

24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем" об отмене мер по обеспечению иска по делу N А19-12133/2013, принятых определением от "16" октября 2013 г., отказано. В обоснование суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его финансовой стабильности, позволяющей в случае снятия ареста с денежных средств в добровольном порядке в полном объеме исполнить решение суда по настоящему иску. Арест наложен судом в пределах заявленных исковых требований для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами, что исключает возможность направлять их на исполнение обязательств перед третьими лицами до полного разрешения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что арест денежных средств на расчётном счёте ответчика может привести к необратимыми негативным последствиям. Считает, что непринятие обеспечительных мер не сможет затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, так как ответчик имеет устойчивое финансовое положение, обладает имуществом и доходами, за счёт которого может быть взыскание в будущем. Принятые обеспечительные меры являются не разумными и не обоснованными, ухудшают финансово-экономическое состояние ответчика и направлены против его имущественных прав и интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец опровергает доводы жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Так же поддержал свою позицию в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просили применить заявители, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителей, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы о том, что ответчик имеет устойчивое финансовое положение, обладает имуществом и доходом, за счет которого может быть произведено взыскание в будущем, документально не подтверждены. Из выписок из лицевого счета невозможно сделать такие выводы.

Доводы о том, что арест денежных средств на расчётном счёте ответчика может привести к необратимыми негативным последствиям, ухудшает финансово-экономическое состояние ответчика и направлен против его имущественных прав и интересов, не могут быть приняты во внимание.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2013 г., принятое по делу N А19-12133/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко