Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-967/14

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-7957/2013

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа (ИНН 3128025484, ОГРН 1023102362800) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-7957/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Старооскольского района Белгородской области - главному государственному санитарному врачу по г.Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N467/08.11.2013,

установил:

МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-7957/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" суда апелляционной инстанции подтверждает, что дело N А08-7957/2013в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Таким образом, направление МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-7957/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов