Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-5549/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-119547/13

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-119547/13, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1134),

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N б/н от 20.11.2013.

Определением от 19.12.2013 апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением от 05.02.2014 апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" N б/н от 20.11.2013 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вместе с тем, 11.02.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" поступила апелляционная жалоба N б/н от 22.01.2014 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" N б/н от 22.01.2014 подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 259 и ч.ч. 1, 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119547/13 принято 25.11.2013, апелляционная жалоба подана ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда первой инстанции - 23.01.2014, в то время как срок на ее подачу истек 09.12.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

Д.В. Каменецкий