Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-2242/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-12449/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2013 года

по делу N А50-12449/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1115911003207, ИНН 5911065971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 05 февраля 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2242/2014(1)-ГКу) поступила 11 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года истек 17 сентября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении конкурсному управляющему стало известно только 05.02.2014, при ознакомлении с требованиями, предъявленными в рамках дела о банкротстве.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 05 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), так же указанному истцом в исковом заявлении: 618541, ул. Мира, 6а, г. Соликамск, Пермский край (л.д. 4). Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой организации почтовой связи: "получено 15 июля 2013 года" (л.д. 1 оборот). Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года направлялись по юридическому адресу ответчика: 618541, ул. Мира, 6а, г. Соликамск, Пермский край. Вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой организации почтовой связи: "Истёк срок хранения"

Доказательства соблюдения предусмотренной частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, решение Арбитражный суд Пермского края от 03 сентября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.09.2013 в 16:11:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева