Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21104/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоденко Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-21988/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-юридических услуг

по заявлению Колоденко Виктора Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" Колоденко Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Электроаппарат" в пользу Колоденко Виктора Викторовича 500 000 руб. отказано.

Определение мотивированно тем, что акты о приеме выполненных работ имеют общий характер и не содержат перечня работ, выполнявшихся заявителем за отчетный месяц. Из текста протоколов собраний кредиторов должника не усматривается факт участия заявителя в указанных собраниях в каком-либо качестве. Факт подготовки документации к проведению собраний кредиторов ничем не подтвержден.

Колоденко Виктор Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Колоденко В.В. указал на обоснованность привлечения его для осуществления конкурсным управляющим должника своей деятельности, а также на документальное подтверждение факта оказания им услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" отклонил доводы Колоденко В.В., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Колоденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим общества с открытого акционерного общества "Электроаппарат" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Как видно из материалов дела, Колоденко Виктор Викторович обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание, заключенному 01.08.2011 с должником в лице конкурсного управляющего Конева С.В.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявитель принял на себя обязательство оказывать должнику юридическую помощь при составлении, экспертизе договоров, сопровождении сделок, проведение устных консультаций, организации и проведении других мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Электроаппарат", а также исполнять обязанности помощника конкурсного управляющего. При этом пунктом 2.1.1 договора на заявителя возлагается обязанность изучать представленные должником документы и информировать должника о возможных вариантах решения сложившейся ситуации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых Колоденко В.В. услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

В подтверждение выполненных и оказанных Колоденко В.В. услуг по юридическому сопровождению деятельности должника в материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ за август 2011 - март 2013, а также копии судебных актов, где в судебных заседаниях присутствовал Колоденко В.В.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обосновывая заявление о взыскании за счет должника стоимости услуг привлеченного лица, заявитель указал, что он осуществлял подготовку к проведению собраний кредиторов ОАО "Электроаппарат", участвовал в них в качестве помощника конкурсного управляющего, формировал пакетов документов по результатам собраний, осуществлял подготовку материалов к судебным заседаниям и участвовал в судебных заседаниях как в рамках дела N А53-21988/2010, так и в рамках других дел с участием должника.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты о приеме выполненных работ имеют общий характер и не содержат перечня работ, выполненных заявителем за отчетный месяц. Из текста протоколов собраний кредиторов должника не усматривается, что заявитель принимал в них участие в каком-либо качестве. Факт подготовки документации к проведению собраний кредиторов, к представлению в суд по итогам собраний и к судебным заседаниям ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждается недобросовестное исполнение заявителем обязанностей в качестве лица, оказывающего конкурсному управляющему юридическую помощь. Так, из определений суда от 07.08.2012, 23.10.2012 и 30.10.2012 об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в которых заявитель принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего, усматривается, что причиной отложения судебного заседания являлась именно несформированность позиции заявителя и неисполнение им требований суда. Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как доказательства ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям и формального участия в них.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего за 2011 - 2012 годы информация о привлечении заявителя для оказания юридических и консультационных услуг отсутствует, отражена только общим итогом в апреле 2013 г., в бухгалтерской документации задолженность перед заявителем также не отражалась. Сведения о привлечении заявителя для оказания юридических услуг до сведения кредиторов не доводились, более того, в отчетах конкурсного управляющего отражено привлечение иных лиц для оказания юридических услуг. Акт сверки расчетов заявителя с должником подписан со стороны должника арбитражным управляющим Коневым С.В. уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с января 2012 г. по апрель 2013 г. с заявителем ежемесячно заключались договоры подряда, предметом которых являлась организация помощи конкурсному управляющему в организации ведения несекретного производства, организации документооборота. Таким образом, подготовка документации входила в обязанности заявителя в рамках иного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение заявителя для проведения процедур банкротства должника является необоснованным, не обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в рамках рассматриваемого дела, указанные действия могли быть выполнены арбитражным управляющий самостоятельно, а фактическое оказание заявителем услуг не подтверждено документально.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 01.08.2011.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева