Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13808/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-5767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" (ИНН:7713323078, ОГРН:1027713000952): Долайчука А.В., представителя (доверенность N 2013/33/2 от 01.03.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Четверткова А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-2745),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Чепрасовой Н.А., представителя (доверенность N 278/08 от 12.08.2013),

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Пашкиной Е.Н., представителя (ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 09.01.2014),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-5767/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 075 225 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 735 718 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (далее - ОАО "Новый Импульс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 075 225 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 735 718 руб. 93 коп. (за период с 05 марта 2011 года по 11 февраля 2013 года) (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") и Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") (определение от 19 июня 2013 года) (том 1, л.д. 113).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований (том 2, л.д. 58-59). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 075 225 руб. 88 коп., неустойку в сумме 421 171 руб. 52 коп. (за период с 05 марта 2011 года по 21 января 2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 228 руб. 25 коп. (за период с 22 января 2013 года по 24 апреля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 244).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Новый Импульс-Центр" взысканы 2 064 849 руб. 75 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 259-261). При вынесении решения суд исходил из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора и доказательств оказания услуг оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы (том 3, л.д. 8-9, 16-19, 27-32), в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители жалобы указали, что оснований для расторжения в судебном порядке договора технологического присоединения не имелось, поскольку не доказано нарушение ответчиком условий исполнения договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ГУП "Москоллектор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ОАО "Новый Импульс-Центр" (заказчиком) заключен договор N ПМ-08/2599-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту магазина ОАО "Новый Импульс-Центр", расположенному по адресу: Москва, Шипиловская ул., влад. 41, корп. 1 (зона-3), исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий (приложение N 1), для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 105 кВА (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-15).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить техническую возможность присоединения объекта к сети исполнителя после выполнения заказчиком мероприятий по технологическому подключению электрооборудования в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 6 221 145 руб. 00 коп.

Оплата заказчиком выставленных счетов исполнителя производится в следующем порядке:

I - этап оплаты (аванс) - в размере 1 836 719 руб. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

II - этап оплаты - в размере 4 384 426 руб. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

04 марта 2010 года сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым денежные средства в сумме 2 075 225 руб. 88 коп., перечисленные заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.4 договоров N ПМ-07/14259-07 от 29.10.2007 и N ПМ-07/14266-07 от 29.10.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, зачтены в счет оплаты 1-го этапа (аванс) в соответствии с пунктом 4.3 договора N ПМ-08/2599-08 от 26.10.2008 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (пункт 3 соглашения - том 1, л.д. 11).

03 декабря 2012 года между ОАО "Новый Импульс-Центр" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - назначение: нежилое, общая площадь застройки 545,6 кв.м., степень готовности 85 процентов, адрес объекта: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 41, корп. 1 (том 1, л.д. 245-251).

21 января 2013 года ОАО "Новый Импульс-Центр" предъявило уведомление исх. N 5 об отказе от исполнения договора N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 и возвращении неотработанного аванса, сославшись на то, что ОАО "МОЭСК" в течение более двух лет не исполняет принятые на себя обязательства по присоединению объекта к электрической сети (том 2, л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых был заключен договор технологического присоединения, выбыли из владения истца, в связи с чем обязательство ответчика по осуществлению технологического присоединения было прекращено невозможностью его исполнения. При этом судом указано на несение ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика в сумме 10 376 руб. 13 коп.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как договор от 26.11.2008 не расторгнут, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2551/12 является несостоятельной, поскольку названным постановлением не исключается применение к правоотношениям по технологическому присоединению согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения. В этой связи применение судами при разрешении спора положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило права заявителей и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что здание, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, выбыло из собственности истца. Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что спорный договор остается действующим, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, не имеют правового значения для настоящего дела.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам утрачен, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 5.3 договора в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия в сумме 10 376 руб. 13 коп., уплаченная Банку Москвы за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения на основании нормативных актов, представляет собой расходы ответчика по исполнению договора N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008, поскольку указанная комиссия уплачена за реально оказанную услугу, в соответствии с договором и во исполнение нормативных актов, и не может быть истребована от Банка Москвы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 064 849 руб. 75 коп.

Материалы дела не содержат доказательств, что неисполнение возложенных договором на истца обязательств сделало исполнение договора со стороны ответчика невозможным, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика о вине истца в неисполнении договора и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания" о наличии оснований для признания затрат третьих лиц на выполнение инвестиционных программ по развитию и модернизации инфраструктуры энергоснабжения города как затрат по спорному договору отклоняется, как противоречащие установленным судом обстоятельствам о неисполнении ответчиком обязательств по договору и неполучении истцом какого-либо результата.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-5767/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов