Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1071 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") (г. Гатчина, г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 по делу N А42-4236/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" о взыскании долга и неустойки. Установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" 25666 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом общества в этой части от иска и принятия его судом, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора энергоснабжения от 02.03.2013 N 12849 общество "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии предприятию "Оленегорские тепловые сети" (потребителю) и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель (предприятие) обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Суды пришли к выводу, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав соглашение о неустойке незаключенным, суды отказали в ее взыскании.

С таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.

Между тем, условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка.

В самом тексте договора присоединения, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем, неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из объяснений заявителя следует, что размер неустойки содержится в приложении N 16 к названному договору - регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Названным Регламентом установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение им сроков оплаты электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов о невозможности взыскания с предприятия неустойки (пени).

В данном случае выводы судов в части применения положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения и не повлияли на исход дела.

Доводы заявления со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина