Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Нуриевой Т.М.: без участия (извещена),

от ФНС России: Кулешовой Н.Н. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нуриевой Татьяны Мухарамовны (рег. N 07АП-10473/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нуриевой Татьяны Мухарамовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 должник - ООО "Талан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.

Федеральная налоговая служба обратилась 28 августа 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 11.03.2013 по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, заключенных в процедуре наблюдения; не проведении в установленном законом порядке инвентаризации имущества должника; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не проведении в установленный законом срок собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано незаконным, как нарушающее права и законные интересы Федеральной налоговой службы, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Нуриевой Т.М. по не принятию мер по оспариванию сделок должника, не проведению инвентаризации имущества должника, не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Нуриева Т.М. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав ФНС России в удовлетворении жалобы полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего нельзя считать незаконным, поскольку у Нуриевой Т.М. отсутствовала документация на грузоподъемный кран, земельный участок ввиду её не передачи бывшим руководителем должника Ивановым В.В.; инвентаризация имущества должника, назначенная конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. 08.05.2013, не была завершена по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности должника на имущество; в затягивании инвентаризации имущества должника и, как следствие, его реализации, виновен руководитель должника Иванов В.В.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, конкурсному управляющему Иванов В.В. также не передал; оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Талан".

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 ООО "Талан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013) Нуриева Татьяна Мухарамовна утверждена конкурсным управляющим должника, а определением от 04.07.2013 - освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

11.03.2013 состоялось первое собрание кредиторов, которым принято решение об обязании арбитражного управляющего оспорить заключенные в процедуре наблюдения сделки по отчуждению имущества ООО "Талан" (договор купли - продажи земельного участка от 06.02.2013).

Конкурсный управляющий Нуриева Т.М. решение собрания кредиторов не исполнила и не приняла меры по оспариванию сделок должника (в частности, меры по подготовке заявления о признании сделок недействительными, сбору доказательств в обоснование заявлений, истребованию подлинных договоров купли-продажи от руководителя должника).

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель должника представил временному управляющему Нуриевой Т.М. сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 104583 руб., что зафиксировано временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В ходе конкурсного производства меры к взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. также не были приняты, инвентаризация движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей не проведена.

ФНС России, считая указанное выше бездействие конкурсного управляющего Нуриевой Т.М. незаконным и нарушающим права уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Нуриевой Т.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талан", незаконном бездействии до даты освобождения от исполнения своих обязанностей, затягивании сроков инвентаризации и последующих сроков проведения мероприятий по продаже имущества должника, и, как следствие, нарушении прав уполномоченного органа и кредиторов на удовлетворение своих требований за счет средств должника. В этой связи суд удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства статья 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В силу статей 61.8, 61.9 настоящего Федерального закона сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий Нуриева Т.М., ссылаясь на отсутствие у нее документов, касающихся сделок должника с имуществом, не представила доказательства направления запросов бывшему руководителю должника о передаче документов по сделкам, в регистрирующие органы запросов о выдаче сведений и информации о правах на недвижимое имущество и об основаниях перехода права к третьим лицам; принятия мер к истребованию документов от руководителя должника путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оспариваемое бездействие нельзя признать разумным и добросовестным, обусловленным соблюдением интересов кредиторов и должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, решение об оспаривании которых было принято собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и влечет убытки для должника и его кредиторов, а поэтому является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Факт непроведения инвентаризации имущества должника Нуриева Т.М. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества с целью достижения целей конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В течение трех месяцев конкурсный управляющий Нуриева Т.М. не принимала меры к проведению инвентаризации имущества должника.

Поскольку непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, довод арбитражного управляющего об обстоятельствах, препятствующих проведению инвентаризации (не передача документов руководителем Ивановым В.В.), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

ФНС России также в своей жалобе ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у должника дебиторской задолженности.

Однако как установлено судом выше, инвентаризация дебиторской задолженности проведена не была, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию, представлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим каких-либо мер по ее взысканию, что свидетельствует также о неисполнении конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. обязанности, установленной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы ему бывшим руководителем должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу, равно как и принять все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим не было представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств принятия мер к получению документов от бывшего руководителя должника по запросам самого конкурсного управляющего или на основании исполнительного листа путем принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО "Талан" Нуриевой Т.М., выразившегося в неисполнении ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в части не проведения в разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, не оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, заключенных в процедуре наблюдения, не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела, а поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в обжалуемой части по делу N А27-15041/2012.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Нуриевой Т.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в обжалуемой части по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова