Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вакало И.А., Щёголевой Т.И.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Сазонова А.А., представитель по доверенности 36 АВ 1090622 от 25.10.2013 г., удостоверение;

от внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.: Жуков А.М., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 г., паспорт РФ; Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013 г., паспорт РФ;

от Граня В.Н.: Грань В.Н., паспорт РФ;

от ООО "МЕТАЛЛ-СНАБ": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Престиж 2": Суворова О.А., представитель по доверенности N 70 от 04.12.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "ОКТЯБРЬСКОЕ": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Агрохимцентр Тамбов": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Э.П.Ф.": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Агро-Юнион": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2012 г., паспорт РФ;

от ООО МТС "Агро-альянс": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Агро-альянс и Ко": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтекст": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 года по делу N А64-4634/2012 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. о признании недействительной банковской операции, совершенной ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств в размере 2 362 719 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 110221/0001 от 29.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Урожай" с заявлением о признании недействительной (ничтожной) банковской операции ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств, обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства, восстановлении задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Урожай" утвержден Жуков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. требования конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной банковская операция, совершенная ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств в размере 2 362 719,98 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 110221/0001 от 29.03.2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" с расчетного счета N 4070281080221000068, открытого должником. Также, суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства в размере 2 362 719,98 руб. в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО "Урожай" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 110221/0001 от 29.03.2011 г. в сумме 2 362 719,98 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М. поддержал правовую позицию своего представителя.

Представитель конкурсных кредиторов от ООО "МЕТАЛЛ-СНАБ", от ООО "Престиж 2", от ОАО "ОКТЯБРЬСКОЕ", от ООО "Агрохимцентр Тамбов", от ООО "Э.П.Ф.", от ООО "Агро-Юнион", от ООО МТС "Агро-альянс", от ООО "Агро-альянс и Ко", от ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтекст" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Грань В.Н. также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 03 февраля 2014 г. объявлялся перерыв до 10 февраля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Урожай" (Заемщик) заключен кредитный договор N 110221/0001 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 12500000 руб., что не оспаривается сторонами договора.

Срок возврата кредита согласно пункту 1.6 кредитного договора установлен сторонами 20.03.2012 г., дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2012 г. стороны согласовали новый срок возврата кредита - 13.09.2012 г. и график возврата - 6000000 руб. 30.08.2012 г. и 6500000 руб. - 13.09.2012 г. Указанные обязательства обеспечены договорами залога имущества должника N110221/0001-5 от 29.03.2011 г., N110221/0001-4 от 29.03.2011 г.

23.05.2012 г. ООО "Урожай" предъявлено требование ОАО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 002-12-42/131 (т. 59 л.д. 12).

24.05.2012 г. Банк списал со счета Заемщика 2362719,98 руб., в том числе 2214495,94 руб. - в счет погашения основного долга, 143442,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4781,42 руб. - комиссия за обслуживание кредита. При этом Банк сослался на ухудшение финансового положения ООО "Урожай" и появление обстоятельств, предусмотренных в пункте 4.5.2 кредитного договора и 5.2 договора, которым Банку предоставлено право на безакцептное списание задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент списания денежных средств ОАО "Россельхозбанк" (24.05.2012 г.) у ООО "Урожай" имелась задолженность по заработной плате рабочим в сумме 3324016 руб., по налогам и сборам в сумме 2055365, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 784237 руб., единый сельхозналог - 29623 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 212330 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 899825 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 129350 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела представлены справка N 70 от 22.08.2013 г. (т. 59 л.д. 120), справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (59 л.д. 27-30, 33-34), реестр требований кредиторов должника, платежные ведомости по заработной плате работников ООО "Урожай" (т. 59 л.д. 117-119), справка администрации Староюрьевского района Тамбовской области N 146 от 26.10.2012 г. (т. 59 л.д. 31). Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2013 г. о взыскании с ООО "Урожай" в пользу ООО "Автотранс" задолженности в сумме 13287953,62 руб., в том числе 12325470 руб. - основной долг, 962483,62 руб. - сумма процентов.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисление указанной выше суммы к удовлетворению требований ОАО "Россельхозбанк", срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и наличие оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.06.2012 г.

При этом, оспариваемая сделка по списанию денежных средств в сумме 2362719,98 руб. совершена 24.05.2012 г., то есть менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- по заработной плате рабочим в сумме 3919433 руб.;

- по налогам и сборам в сумме 2055365 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 784237 руб., единый сельхозналог - 29623 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 212330 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 899825 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 129350 руб.

- ООО "Автотранс" с задолженностью в сумме 13287953,62 руб., в том числе 12325470 руб. - основной долг, 962483,62 руб. - сумма процентов.

Судом установлено, что при наличии денежного обязательства по кредитному договору от 29.03.2011 г. в размере 12500000 руб. - основной долг Банком произведено только частичное погашение обязательств на сумму 2362719,98 руб., в том числе 2214495,94 руб. - в счет погашения основного долга, 143442,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4781,42 руб. - комиссия за обслуживание кредита, а оставшаяся сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г.

Согласно справке общества исх. N 53 задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Урожай" составила 3919433 руб.

Срок погашения задолженности по кредитному договору на указанную дату не наступил.

В обоснование списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника Банк сослался на ухудшение финансового состояния должника и отсутствие реальных перспектив по выполнению обязательств перед Банком (т. 41 л.д. 74). Следовательно, Банк был информирован о неплатежеспособности общества.

Приняв во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2362719,98 руб. получены Банком менее, чем за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (07.06.2012 г.), с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона, суд области обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не требуется доказывать факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате, относящаяся к требованиям второй очереди, в результате списания Банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед Банком последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в определении суда отсутствуют правовые оценки доводов, приведенных банком в части влияния оспариваемой сделки на расчеты с кредиторами;

- судом области не рассмотрено ходатайство банка об истребовании доказательств о том, как оспариваемая сделка могла повлиять на расчеты с кредиторами;

- в определении суда необоснованно указано, что предпочтительное удовлетворение требования банка не ставится в зависимость от того, что он залоговый кредитор;

- суд необоснованно посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась неоплаченная задолженность по заработной плате;

- в определении суда не приведено каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые имели бы место в оспариваемой сделке;

- в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка приведенных банком доводов применительно к положениям п.п. 35.1, 35.3 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 36 об отнесении к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации списания банком денежных средств со счетов клиента.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, без учета фактических обстоятельств по делу, а также основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 02.07.2013 г. N 56 и от 30.07.2013 г. N 59) с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившихся между истцом и ответчиком право-отношениях по списанию денежных средств с расчетного счета истца в одностороннем порядке в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом исследованию подлежат только обстоятельства указанные в п. 1 вышеуказанной статьи.

Следовательно, исследованию подлежат следующие обстоятельства:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.06.2012 г., из чего следует, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств в сумме 2 362 719,98 руб. совершенная 24.05.2012 г. подпадает под положения п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в оспариваемом определении суда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что у должника имелись не исполненные обязательства по заработной плате, налогам и сборам, а также перед иными кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют правовые оценки доводов, приведенных банком в части влияния оспариваемой сделки на расчеты с кредиторами; судом области не рассмотрено ходатайство банка об истребовании доказательств о том, как оспариваемая сделка могла повлиять на расчеты с кредиторами подлежат отклонению как основанные на предположениях о том, что в будущем при расчетах с кредиторами первой, второй очереди должника их требования могут быть погашены за счет имущества банкротного предприятия. Довод банка о том, что имеется дебиторская задолженность перед должником, которая должна быть учтена при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, отклоняется как неимеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

На момент совершения спорной сделки имелись требования, а именно:

- по заработной плате рабочим в сумме 3919433 руб.;

- по налогам и сборам в сумме 2055365 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 784237 руб., единый сельхозналог - 29623 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 212330 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 899825 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 129350 руб.

- ООО "Автотранс" с задолженностью в сумме 13287953,62 руб., в том числе 12325470 руб. - основной долг, 962483,62 руб. - сумма процентов.

Следовательно, признавая сделку от 24.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 2 362 719,98 руб., как совершенную с предпочтением и с оказанием предпочтением банку перед иными кредиторами, менее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд области сделал правомерный и обоснованный вывод.

Предположения банка о том, что в дальнейшем, в ходе процедуры банкротства должника, могут быть погашены требования всех кредиторов, не используя денежные средства по настоящему списанию, отклоняются как неподтвержденные документально. Напротив, из пояснений внешнего управляющего следует, что требования кредиторов до настоящего не погашались.

Таким образом, совершенная банком сделка по безакцептному списанию денежных средств в период, предшествующий банкротству по основаниям п. 4.5.2. и 5.2. кредитного договора была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует положениям абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанная сделка привела к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что также соответствует положениям абз. 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, и отражено в обжалуемом определении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда необоснованно указано, что предпочтительное удовлетворение требования банка не ставится в зависимость от того, что он залоговый кредитор, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении норм права и обстоятельств дела. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 года по делу N А64-4634/2012 установлены требования ОАО "Россельхозбанк" как требования, обеспеченные залогом.

Залоговое имущество включено в конкурсную массу.

Таким образом, действия ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств в сумме 2 362 719,98 руб. были произведены в рамках осуществления полномочий банка по кредитному договору N 110221/0001 от 29.03.2011 г., правами залогового кредитора по обращению взыскания на имущество по договору залога не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка приведенных банком доводов об отнесении к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации списания банком денежных средств со счетов клиента, судебная коллегия исходит из того, что арбитражным управляющим доказано, что банк располагал информацией о неплатежеспособности должника, считая, что у ООО "Урожай" отсутствуют реальные источники погашения задолженности перед Банком (письмо от 23.05.2012 г. N 002-12-42/131, заключения по кредитному проекту ООО "Урожай" по состоянию на 22 мая 2012 года).

Из материалов прокурорской проверки (письмо прокуратуры Староюрьвского района Тамбовской области от 22.06.2012 N 19ж-2012) следует, что "согласно сведениям управляющего допофисом в с. Староюрьево на 01.04.2012 года у ООО образовалась просроченная дебиторская задолженность, в связи с чем, был сделан вывод об ухудшении финансового состояния ООО_ Таким образом, неправомерное списание денежных средств со счета повлекло массовое нарушение прав работников общества на заработную плату".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом области норм Закона о банкротстве в части того, что банк, совершая оспариваемое списание, действовал разумно и обоснованно и не допустил нарушения норм права, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела и сделанный без учёта норм права, правоприменительной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 года по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова