Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-6843/13

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А04-6111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Сибмост": не явился;

от ООО "Холдинговая компания "Амур-Мост": Засухин В.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост"

на решение от 28.10.2013

по делу N А04-6111/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.М. Фадеевым

по иску Открытого акционерного общества "Сибмост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост"

о взыскании 670 254,82 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 254,82 рублей, начисленными за период с 20.04.2012 по 22.08.2013 года.

Ссылаясь на положения статей 16, 183 АПК РФ, истец указал на длительное уклонение ответчика от исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 по делу N А58-6320/2011.

В ходе судебного заседания, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил сумму требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 830,97 рублей за период с 20.04.2012 по 26.07.2013 года.

Решением от 28.10.2013 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в части размера присужденной к взысканию суммы, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно признан правомерным расчет истца, нарушены нормы материального права (в частности положения статьи 414 ГК РФ).

В связи с чем, ответчик просит оспариваемое решение изменить и взыскать с ООО ХК "Амур - Мост" в пользу ОАО "Сибмост" сумму в размере 19 229,98 рублей (согласно представленному контррасчету).

Истец с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (письменные возражения приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель ООО ХК "Амур - Мост" на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно суду представил, акт сверки по состоянию на 20.01.2014 года.

Истец (ОАО "Симост") в судебное заседание не явился (факт надлежащего уведомления стороны подтверждается материалами дела).

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность оспариваемого решения в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы не нее, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 по делу N А58-6320/2011 с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" в пользу открытого акционерного общества "Сибмост" взыскано 7 330 076,34 рублей неустойки и 59 390,74 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 7 389 467,08 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 года по делу N А58-6320/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2012 года решение суда от 21.12.2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года оставлены без изменения.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 по делу N А58-6320/2011 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 67 558,65 рублей.

Заявляя о ненадлежащем (несвоевременном) исполнении названных судебных актов, истец, руководствуясь нормами статей 16, 183 АПК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы суммы основной задолженности, неустойки и распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судебным актом суммы.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по делу N А58-6320/2011, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 по делу N А58-6320/2011.

В качестве доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлены:

платёжный ордер от 02.05.2012 N 01 на сумму 1 032 586,59 рублей;

платёжный ордер от 03.05.2012 N 01 на сумму 166,60 рублей;

платёжный ордер от 29.06.2012 N 01 на сумму 334 120,08 рублей;

платёжное поручение от 13.06.2013 N 3549 на сумму 67 558,65 рублей (дата списания 14.06.2013);

платёжное поручение от 10.07.2013 N 1390 на сумму 201 559,64 рублей (дата списания 11.07.2013);

платёжное поручение от 12.07.2013 N 1428 на сумму 1 828 478,17 руб.;

платёжное поручение от 26.07.2013 N 3753 на сумму 2 030 037,81 руб.;

платёжное поручение от 22.08.2013 N 1631 на сумму 2 030 037,81 руб.;

В рамках апелляционного обжалования именно эти же документы фигурируют как основные доказательства.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции вышеназванные платежи являлись предметом исследования и оценки.

Судом установлено, что приведенные документы учтены и истцом при предъявлении настоящего иска с учетом корректировки расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления 8,25 %.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд установил, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (28.08.2013) составляла 8,25% годовых, в связи с чем, счел правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму, взысканную судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6320/2011.

Согласно представленному истцом, уточнённому расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 20.04.2012 по 26.07.2013 составил 602 830,97 рублей.

При этом, суд отметил, что сумма заявленная к взысканию имеет неточности (в пользу ответчика), в связи с чем, данный расчет принят судом как непротиворечащий закону и не ущемляющий права стороны (ООО "ХК "Амур - Мост").

Указывая на неправомерность решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие между сторонами Соглашения от 25.05.21013 года, которое, по мнению апеллянта, регулирует отношения сторон по договору субподряда N 14/5-09 от 17.07.2009 года.

Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Данное соглашение связано с изменением способа исполнения судебного акта, а именно сторонами урегулирован вопрос о предоставлении рассрочки.

При этом, суд отмечает, то обстоятельство, что корректировка расчета со стороны истца имела место именно исходя из условий данного соглашения.

Расчет, представленный ответчиком (с учетом акта сверки по состоянию на 27.01.2014 года) не соответствует обстоятельствам дела и выходит за рамки искового периода.

Утверждение ответчика о наличии новации, в силу которой прекращается основное обязательство отклонено судом как не соответствующее нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Заключенное между сторонами спора Соглашение от 29.05.2013 о рассрочке погашения задолженности не является новацией применительно к статье 414 ГК РФ, поскольку способ исполнения обязательства остался прежним (уплата денежных средств). Изменение же порядка (периода) погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что заключение о рассрочке дало возможность выйти должнику из затруднительного положения, распространяется на правоотношения в рамках исполнительного производства. Распространяется на будущий период, а не прошлые договорные отношения.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2013 года по делу N А04-6111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова