Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2471/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А04-6111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сибмост": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост"

на определение от 30.03.2014

по делу N А04-6111/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост"

о возмещении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Сибмост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост"

о взыскании 670 254 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - ООО ХК "Амур-Мост") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 26.07.2013 в размере 602 830 руб. 97 коп., обусловленными длительным неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 по делу N А58-6320/2011.

Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела ОАО "Сибмост" обратилось с заявлением о взыскании с ООО ХК "Амур-Мост" судебных издержек в размере 40 340 руб., представляющих собой расходы на проезд и проживание представителей истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением 30.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО ХК "Амур-Мост" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ХК "Амур-Мост" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Повышев Павел Геннадьевич является штатным юрисконсультом правового управления ОАО "Сибмост", расположенного в городе Новосибирске. Указанным сотрудником осуществлялось представительство истца в судебном заседании первой инстанции, проходившем в городе Благовещенске.

Судебные издержки, понесенные истцом, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 21.10.2013 составляют 40 340 руб. и включают в себя:

30 650 руб. - стоимость авиаперелета к месту судебного заседания из г._Новосибирска в г. Благовещенск и обратно (электронные авиабилеты от 15.10.2013 N 78А61064062592 и N 78А61064062371, посадочные талоны от 18.10.2013 N 029 и от 21.10.2013 N 017, авансовый отчет от 29.10.2013 N_961);

6840 руб. - стоимость проживания в гостинице "Зея" г. Благовещенска с 18.10.2013 по 21.10.2013 (акт выполненных работ от 18.10.2013 N Счт-058422, кассовый чек от 18.10.2013, расходный кассовый ордер от 15.10.2013 N 1275, авансовый отчет от 29.10.2013 N_961);

2400 руб. - суточные представителя (приказ о направлении в командировку от 14.10.2013 N 486, командировочное удостоверение от 14.10.2013 N 486, приказ от 13.04.2012 N 93 "Об изменении размера суточных" - 600 руб./сутки, авансовый отчет от 29.10.2013 N_961, расходный кассовый ордер от 16.10.2013 N 1280);

450 руб. - расходы на проезд представителя до аэропорта Толмачево г._Новосибирска (квитанция разных сборов от 18.10.2013 N 123080, авансовый отчет от 29.10.2013 N_961).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела в общей сумме 40 340 руб., которые верно рассчитаны истцом и признаются судом обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов на проживание представителя истца в гостинице "Зея" в размере 6840 руб. (за трое суток, 2280 руб./сутки), со ссылкой на сведения официального сайта гостиницы "Юбилейная", согласно которым стоимость проживания в одноместном номере составляет 2000 руб./сутки, а также информацию официального сайта гостиницы "Зея", в соответствии с которой цена одноместного номера составляет 2040 руб./сутки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ответчиком стоимость услуг проживания в гостинице является сопоставимой с расходами, предъявленными истцом, которые не выходят за рамки разумности и не могут расцениваться как завышенные.

Указание ответчика на необоснованное несение затрат на такси до аэропорта Толмачево г. Новосибирска в сумме 450 руб., также отклоняется судом, принимая во внимание, что время вылета рейса по маршруту Новосибирск-Благовещенск было назначено на 09 часов 45 минут, необходима заблаговременная регистрация пассажиров (начинается за 2 часа до вылета), с учетом времени на проезд до аэропорта в утренние часы, использование услуг такси является целесообразным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что авансовый отчет и расходные ордера не могли быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку не были раскрыты в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ до начала судебного заседания не могут быть приняты апелляционной коллегией, в связи с тем, что представить указанные документы дополнительно предложено судом истцу в определении от 28.02.2014 о принятии заявления и назначении судебного заседания. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сибмост" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательство несения расходов в полном объеме не могут быть прияты судом во внимание, поскольку наличие либо отсутствие данных документов не может опровергать факта приезда и проживания лица для представления интересов стороны, подтвержденное первичными документами: авиабилетами, гостиничными счетами и расходными бухгалтерскими документами.

Поскольку расходы ОАО "Сибмост", связанные с участием его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу, подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Ссылки ООО "ХК "Амур-Мост" на необходимость применения пропорции при удовлетворении заявленного требования не принимаются, поскольку иск был удовлетворен полностью, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО ХК "Амур-Мост" подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2014 по делу N А04-6111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь