Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-27303/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А21-10035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя М.Ю. (доверенность от 18.10.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

кредитора Суханова А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27303/2013) ООО "Мираторг Запад"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-10035/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Мираторг Запад"

о признании недействительным собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО "Генеральный подрядчик"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральный подрядчик" кредитор ООО "Мираторг Запад" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Генеральный подрядчик", состоявшегося 20.09.2013.

Определением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Мираторг-Запад" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Генеральный подрядчик" от 20.09.2013 отказано.

На указанное определение кредитором ООО "Мираторг-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.11.2013 отменить, требования ООО "Мираторг-Запад" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Генеральный подрядчик" от 20.09.2013 удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на нарушение арбитражным управляющим срока, установленного пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для направления кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий Чекутов В.А. не обеспечил заинтересованным лицам в обозначенных в уведомлении время и месте возможность ознакомления с материалами собрания, что подтверждается соответствующим актом от 18.09.2013. Кредитор и заинтересованные лица фактически были лишены возможности принять участие в работе собрания, а также лишены возможности оценки деятельности такого собрания и принимаемых решений.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент проведения собрания кредитор Суханов А.А. не обладал правом участия и голосования на указанном собрании, и, соответственно, собрание с его участием нарушает требования закона и интересы кредиторов, в том числе и ООО "Мираторг-Запад".

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кредитор Суханов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 в отношении ООО "Генеральный подрядчик" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чекутов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 09.07.2013 ООО "Генеральный подрядчик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чекутова Владимира Анатольевича. Суд обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

20.09.2013 арбитражным управляющим Чекутовым В.А. было проведено собрание кредиторов ООО "Генеральный подрядчик", на котором был принят ряд решений, в том числе решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Генеральный подрядчик" Чекутова Владимира Анатольевича.

09.10.2013 кредитор ООО "Мираторг Запад" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Генеральный подрядчик" от 20.09.2013, указывая, что при его проведении был нарушен порядок созыва собрания, поскольку:

- ООО "Мираторг Запад" был уведомлен о проведении собрания не за пять дней до его проведения, как того требует статья 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), а 16.09.2013;

- к участию в собрании 20.09.2013 в качестве кредитора был допущен Суханов А.А., тогда как судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного суда), признавший за Сухановым А.А. права кредитора и включивший его требования в реестр кредиторов должника, был изготовлен в полном объеме только 23.09.2013;

- конкурсный управляющий не предоставил возможность ознакомления с материалами собрания, отсутствуя в обозначенном им месте в установленное время, доказательством чего является акт от 18.09.2013, что лишило заявителя возможности оценки деятельности собрания и принимаемых им решений.

Конкурсный управляющий ООО "Генеральный подрядчик" Чекутов В.А. возражал против удовлетворения заявления, указывал, что ввиду вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и оглашения 11.09.2013 резолютивной части постановления по делу N А21-10035/2012, отменившего определение суда первой инстанции и признавшего подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Генеральный подрядчик" требование Суханова Алексея Александровича в размере 14 064 236,84 руб. основного долга, Суханов А.А. правомерно был допущен к участию в собрании кредиторов 20.09.2013; полагает, что права заявителя оспариваемым решением собрания не нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Мираторг Запад" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 20.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 конкурсный управляющий должника Чекутов В.А. уведомил кредиторов об отложении ранее назначенного на 16.09.2013 собрания кредиторов, в связи с отменой определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Суханова А.А. о включении в реестр требований кредиторов и переносе собрания на 20.09.2013; в уведомлении указал, что с материалами собрания можно ознакомиться 18.09.2013 с 17.30 до 18.00 по адресу г. Калининград, ул. Сергеева, 14, офис 429.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.09.2013, присутствовали конкурсные кредиторы: ООО "Мираторг Запад", ООО "Стройимпульс", ООО "Менаком плюс" и Суханов А.А., обладающие в совокупности 100 % голосов.

Собранием кредиторов приняты решения по 16 вопросам, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Из протокола собрания кредиторов от 20.09.2013 следует, что кредитор ООО "Мираторг Запад" голосовал по поставленным на собрании кредиторов вопросам, при этом не заявил о невозможности проведения собрания кредиторов по причине не ознакомления с материалами собрания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальное собрание кредиторов было назначено на 16.09.2013, а затем перенесено на 20.09.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Мираторг Запад" о его ненадлежащем уведомлении, полагая, что указанный кредитор был надлежащем образом извещен о времени и месте проведения первоначального собрания кредиторов, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами собрания.

Доводы ООО "Мираторг Запад" о неправомерности допуска кредитора Суханова А.А. к участию в собрании кредиторов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым требования Суханова А.А. были включены в реестр требований кредиторов должника, была оглашена 11.09.2013, в связи с чем, указанный кредитор был правомерно допущен к участию в собрании кредиторов 20.09.2013.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений установленных законом пределов компетенции, а также порядка и созыва собрания кредиторов, учитывая, что ООО "Мираторг Запад" не представило доказательств того, что принятыми на собрании решениями нарушены его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "Генеральный подрядчик", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 20.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Мираторг Запад" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Мираторг Запад", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-10035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова