Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-11737/13

г. Киров

14 февраля 2014 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ямалстройгаздобыча" Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу N А28-3058/2011 92/14-48, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, г.Киров) Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН: 1107746285888, г.Москва)

о признании недействительным соглашения об отступном от 14.05.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) Урванцева Елена Сергеевна (далее конкурсный управляющий Урванцева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее ООО "Ямалстройгаздобыча", ответчик) о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 14.05.2012 N 3, заключенного между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (отдельного кредитора) перед требованиями остальных кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения сделки, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, совершена с целью причинения вреда должнику ввиду отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения оспариваемой сделки по причине несогласованности предмета соглашения об отступном от 14.05.2012 N 3 заявитель считает ошибочным. В качестве надлежащего доказательства реальной передачи предмета соглашения об отступном (объекта незаконченного строительства в городе Лабытнанги "Вахта-80") податель жалобы ссылается на протокол N 6/2 от 26.10.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" об одобрении сделок, заключенных должником в 2012 году; отсутствие акта приема-передачи спорного имущества объясняет удаленностью фактического нахождения предмета соглашения от г.Кирова.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по заявлению ООО "Судоходная компания "Север" возбуждено дело о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом).

14.05.2012 между ООО "Ямалстройгаздобыча" (кредитор) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (должник) заключено соглашение об отступном N 3 (л.д. 11 том 1), в котором стороны определили, что должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 22500000 руб. 00 коп. по договорам денежного займа, указанным в приложении N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в соглашении, путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору имущество, указанное в приложении N 2 к соглашению. Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности. Состояние указанного имущества удовлетворительное и соответствует требованиям кредитора.

В силу пункта 4 соглашения с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 3 соглашения, обязательства должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в пункте 1 соглашения, прекращаются в полном объеме.

Согласно пункту 5 соглашения передача имущества должником кредитору производится в течение 1 дня с момента подписания соглашения в месте нахождения имущества по адресу: г.Киров, ул.Филатова, д.12. Имущество, указанное в пункте 3 соглашения, считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В приложении N 1 к соглашению контрагентами определен перечень договоров займа, по которым задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалстройгаздобыча" должна быть погашена предоставлением отступного (л.д. 12 том 1).

В приложении N 2 к соглашению указано имущество, которое должник предоставляет кредитору в качестве отступного - объект незаконченного строительства в городе Лабытнанги "Вахта-80" на территории базы УПТК по улице Сибирская (одноэтажное панельное здание из многослойных деревянных панелей с эффективной теплоизоляцией размером 54,2*14,4 общей площадью 780 кв.м.

Решением суда от 29.11.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Полагая, что соглашение об отступном от 14.05.2012 N 3 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Урванцева Е.С. в обоснование недействительности соглашения об отступном от 14.05.2012 N 3 указала, что передача должником объекта незаконченного строительства в городе Лабытнанги "Вахта-80" обществу "Ямалстройгаздобыча" (предмета сделки) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика (отдельного кредитора) перед требованиями иных кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что соглашение об отступном нарушило права кредиторов, а также того, что в результате его заключения произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 названной нормы права).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство передать недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества и подписания акта передачи.

Указанное правило применимо и в случае исполнения соглашения о предоставлении отступного, объектом которого является недвижимость (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела (сообщения Управления Росреестра по Тюменской области, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, л.д. 94-130 том 1), сведения о регистрации права собственности на объект незаконченного строительства в городе Лабытнанги "Вахта-80" на территории базы УПТК по улице Сибирская общей площадью 780 кв.м. за ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", ООО "Ямалстройгаздобыча" отсутствуют.

Акт приема-передачи недвижимости (пункт 5 соглашения) суду не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности должнику на праве собственности спорного имущества (пункт 3 соглашения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 14.05.2012 N 3 сторонами не исполнено.

Неисполнение ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" условий соглашения об отступном от 14.05.2012 N 3свидетельствует о том, что соглашение не привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (отдельного кредитора) перед требованиями остальных кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения сделки, не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим доказательством реальной передачи предмета соглашения об отступном является протокол N 6/2 от 26.10.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" об одобрении сделок, заключенных должником в 2012 году, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные аргументы апеллянта не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу N А28-3058/2011 92/14-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН: 1024301309944, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов