Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-847/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-24078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС": Романадзе С.Ф., доверенность от 20.05.2013

от МКУ "Управление капитального ремонта" города Сочи: не явился, извещен

от администрации муниципального образования города Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи, администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года по делу N А32-24078/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (далее - истец, ООО "Строительная Компания АС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик, МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта", учреждение) о взыскании 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки, 236 158 руб. 60 коп. процентов по коммерческом кредиту (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" 8 398 424 руб. 94 коп., в том числе: 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 64 362 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и администрации муниципального образования города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Строительная компания АС" и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. ООО "Строительная компания АС" не представило суду доказательств задолженности МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в размере 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки, 236 158 руб. 60 коп. проценты по коммерческом кредиту.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Строительная Компания АС" отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статей 12, 330 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

10.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания с учреждения 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27.09.2012 и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части (взыскания задолженности 4 412 273,20 руб. и 3 401 054,37 руб. неустойки) общество просит оставить решение суда без изменения. Ходатайство мотивировано тем, что истец и ответчик подписали акт по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ от 23.04.2013 на уменьшение фактически выполненных работ на сумму 539 494 руб. Согласно утвержденной ответчиком справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 23.04.2013 N 6 стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27.09.2012 составила 58 613 603,92 руб. Исходя из суммы задолженности 58 613 603,92 руб. согласно п. 2.2. муниципального контракта сумма неустойки на 25.11.2013 составит 58 613 603,92 руб. х 8,25%/300 х 211 = 3 401 054,37 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержала поступившее в суд апелляционной инстанции 10.02.2014 ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания с учреждения 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27.09.2012 и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части (взыскания задолженности 4 412 273,20 руб. и 3 401 054,37 руб. неустойки) общество просит оставить решение суда без изменения.

Представители учреждения и администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа ООО "Строительная Компания АС" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Державиной Н.А., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью от 20.05.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 018-2012-СМР "Выполнение работ о восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3,7,9,11,13,14,15,17,19,23,24,27,29,31,33,39,41,45,47 по мероприятию: "Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" от 27 сентября 2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на "Выполнение работ о восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3,7,9,11,13,14,15,17,19,23,24,27,29,31,33,39,41,45,47 по мероприятию: "Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. N 723, в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530,28 (пятьдесят девять миллионов триста девяносто девять тысяч пятьсот тридцать рублей 28 копеек) рублей, в том числе НДС (18%) 9 060 945,30 (девять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей 30 копеек) рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации., цена контракта включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 27 сентября 2012 г.; окончание работ: 25 декабря 2012 г.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 16.10.2012 г. на сумму 33 610 601 руб. 98 коп., N 2 от 12.11.2012 г. на сумму 4 716 090 руб. 66 коп., N 3 от 23.11.2012 г. на сумму 10 534 794 руб. 56 коп., N 4 от 06.12.2012 г. на сумму 10 177 942 руб. 50 коп.

Муниципальный заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2012 по 25.01.2013, из которого усматривается задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком в размере 4 951 767 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АС" (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования от 27 декабря 2012 г., по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед Цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 г. в размере 4 951 767 руб. 20 коп., в том числе НДС-18 процентов уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту N 018-2012-СМР.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" направило в адрес ответчика уведомление N 1-У от 27.12.2012 г. уведомление об уступке прав требования по муниципальному контракту N 018-2012-СМР. Согласно оттиску печати ответчик получил уведомление об уступке права требования 20 февраля 2013 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из искового заявления, право требования суммы в размере 4 951 767 руб. 20 коп. возникло у истца на основании договора об уступке права требования от 27 декабря 2012 г. за выполненные работы по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27.09.2012.

При таких обстоятельствах ООО "Строительная Компания АС" обратилось в арбитражный су с исковым заявлением по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акты о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты работ стоимостью 4 412 273,20 руб., постольку требование истца о взыскании 4 412 273,20 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 3 401 054,37 руб. (с учетом отказа от части иска) за период просрочки оплаты работ с 18.01.2013 по 25.11.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оплате неустойки заявлено обществом правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта, которым стороны согласовали, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения таких обязательств.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела о снижении размера заявленной истцом неустойки заявлено не было, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 3 401 054,37 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 236 158 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что условие об оплате процентов по коммерческому кредиту в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с чем основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту не имеется, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества сторонами не обжалуется, соответствующих доводов не приведено.

Истец просит взыскать сумму задолженности и неустойки с последующей индексацией на дату исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

С учетом изложенного в случае несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и о том, что выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 018-2012-СМР в соответствии с аукционной документацией.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил договорные обязательства по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27 сентября 2012 г., в подтверждение чего представил акты выполненных работ, перечисленные выше. Указанные акты выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик и подрядчик в пункте 2.1 муниципального контракта согласовали, что стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530,28 (пятьдесят девять миллионов триста девяносто девять тысяч пятьсот тридцать рублей 28 копеек) рублей, в том числе НДС (18%) 9 060 945,30 (девять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей 30 копеек) рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. В актах выполненных работ и справках к актам выполненных работ перечислены наименования выполненных работ, их объемы, стоимость.

Общая стоимость выполненных работ, определенная на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, полностью соответствует цене, согласованной сторонами при заключении муниципального контракта N 018-2012-СМР от 27 сентября 2012 г.

На решение по настоящему делу подана апелляционная жалоба также лицом, не участвующим в деле - администрацией муниципального образования города Сочи.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Арбитражным судом Краснодарского края судебный акт о правах и обязанностях администрации г. Сочи не принят, в обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда о правах и обязанностях администрации г. Сочи. Администрация стороной спорного договора не является.

Администрацией а апелляционной жалобе не обосновано каким образом нарушены ее права обжалуемым решением.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы по исковому заявлению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы учреждением в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" от иска в части требования о взыскании 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) 4 412 273,20 руб. задолженности, 3 401 054,37 руб. неустойки.

Абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 61 391,86 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) в доход федерального бюджета 1855,57 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Сочи прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев