Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-12692/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-26681/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" декабря 2013 года по делу N А57-26681/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", (город Саратов)

о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" с правом требования к Камановой Татьяне Петровне

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (410012, город Саратов, ул. Московская, д.159; ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Недуговой М.В., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2013 года, представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича Антонова И.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Волга-Парк" на ООО "Стройтехника" с правом требования к Камановой Татьяне Петровне (далее - Каманова Т.П.) о взыскании задолженности в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Стройтехника" с заявлением о замене ООО "Волга-Парк" на ООО "Стройтехника" с правом требования к Камановой Т.П. о взыскании задолженности в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть) заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года приостановлено производство по заявлениям ООО "Стройтехника" о процессуальной замене ООО "Волга-Парк" на ООО "Стройтехника" с правом требования к Камановой Т.П. о взыскании задолженности в размере 2 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-20232/13 по исковому заявлению Камановой Т.П. к ООО "Стройтехника", ООО "Волга-Парк" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года недействительным.

ООО "Стройтехника" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Камановой Т.П. о приостановлении производства о замене кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявлений ООО "Стройтехника" о процессуальной замене исходил из того, что в настоящее время рассматривается заявление Камановой Т.П. к ООО "Стройтехника", ООО "Волга-Парк" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. о признании договоров уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о процессуальной замене стороны до рассмотрения заявления о признании договоров уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года недействительным невозможно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В материалы дела представлены:

- договор уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО "Волга-Парк" (цедент) и ООО "Стройтехника" (цессионарий). Согласно пункту 1 заключенного договора основанием права (требования), переданного по настоящему договору цессионарию является определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу N А57-26681/09.

- договор уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО "Волга-Парк" (цедент) и ООО "Стройтехника" (цессионарий). Согласно пункту 1 заключенного договора основанием права (требования), переданного по настоящему договору цессионарию является определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу N А57-26681/09.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном взыскателем договоре уступки права требования, суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора. Лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

Следовательно, предъявление иска о признании незаключенным договора уступки права требования по другому делу, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства Камановой Т.П. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" декабря 2013 года по делу N А57-26681/09 о приостановлении производства по заявлению отменить.

В удовлетворении ходатайства Камановой Татьяны Петровны о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-20232/2013 по исковому заявлению Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б.,г., Саратов, о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года недействительным, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова