Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7055/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А48-1973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис": Авилов В.А., по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу N А48-1973/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) о признании недействительным решения N 06701413 РК 0000977 от 12.04.2013 в части наложения штрафа в размере 45145 руб. 70 коп., требования N 06701440021554 от 29.04.2013 в части взыскания штрафа в размере 45145 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 06701413 РК 0000977 от 12.04.2013 в части наложения штрафа в размере 45145 руб. 70 коп., требования N 06701440021554 от 29.04.2013 в части взыскания штрафа в размере 45145 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 признаны недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 12.04.2013 N 06701413 РК 0000977 в части привлечения ООО "ТелекомСтройСервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 45145 руб. 70 коп., требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 29.04.2013 N 06701440021554 в части штрафа в сумме 45145 руб. 70 коп.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" в возмещение судебных расходов уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что сведения персонифицированного учета, содержащие достоверные сведения, за 2012 год представлены Обществом с нарушением срока - 21.02.2013, что и явилось основанием для вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах и требования об уплате штрафа.

При этом Управление полагает, что представление Обществом до истечения установленного законом срока ошибочных сведений не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанностей, установленных п. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

В судебное заседание не явился представитель Управления, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Пенсионного фонда о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя страхователя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТелекомСтройСервис", являясь плательщиком страховых взносов, 11.02.2013 представило по телекоммуникационным каналам связи в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области сведения персонифицированного учета по формам СЗВ-6-1 (6-2), АДВ-6-2, СЗВ-6-3 за 2012 год и отчет РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012 года.

Пенсионный фонд направил страхователю протокол предварительной проверки файлов с указанием расхождения в отчетных периодах по формам РСВ-1 и АДВ-6-2, а также с указанием на иные ошибки.

14.02.2013 Обществом представлен расчет по форме РСВ-1, в котором часть сведений была исправлена, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, файл, направленный в составе отчетности за 2012 год, содержал отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2012 года.

В связи с этим 28.02.2013 года сотрудником Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки N 06701430000525, направленный Обществу по почте 04.03.2013.

12.04.2013 в отсутствие Общества Пенсионным фондом было вынесено решение N 06701413 РК 0000977 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которое было вручено представителю Общества. Решением Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 45145 руб. 70 коп., а также Обществу начислены пени в сумме 1115 руб. 99 коп.

Основанием для вынесения решения в части привлечения к ответственности послужил вывод Управления о том, что фактически расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год представлен страхователем 21.02.2013, в то время как срок для его представления, установленный ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ, не позднее 15 февраля 2013 года.

На основании данного решения ООО "ТелекомСтройСервис" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06701440021554 от 29.04.2013, которым Обществу помимо прочего предложено до 25.05.2013 г. уплатить штраф в размере 45145 руб. 70 коп.

Неисполнение требования в добровольном порядке повлекло вынесение органом Пенсионного фонда решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 05.06.2013 N 067 014 13 ВД 0005563, в том числе направленное на взыскание с Общества штрафа в сумме 45145 руб. 70 коп.

Полагая, что в данном случае действия Общества нельзя квалифицировать по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку Общество дважды предпринимало попытки сдать расчет за 2012 год, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования;

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Приказом Минтруда России от 28.12.2012 N 639н "Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения" утверждена Форма РСВ-1 ПФР.

Таким образом, расчет формы РСВ-1 за 2012 год должен быть представлен плательщиком страховых взносов в организацию связи либо самостоятельно направлен по телекоммуникационным каналам связи не позднее 15.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок соответствующего расчета. Ответственность за представление расчетов, содержащих ошибки либо недостоверные данные данная норма не устанавливает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество дважды передавало в орган Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи отчетность за 2012 год, в числе которой расчет РСВ-1, что подтверждается извещением о доставке от 11.02.2013 и от 14.02.2013.

Данная отчетность органом Пенсионного фонда была получена и обработана своевременно. Поскольку данные расчеты содержали ошибки и в том числе в отношении указания отчетного периода, то к обработке Пенсионным фондом был принят только расчет РСВ-1 за 2012 год, представленный с нарушением срока 21.02.2013 и содержащий надлежащие сведения.

Довод Пенсионного фонда о том, что ошибки в первоначально представленном расчете является основанием считать его не представленным в установленный срок отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 06.08.2013 N ВАС-10205/13 по делу N А34-4055/2012, наличие ошибок в первоначально представленных расчетах не является основанием считать их не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрена ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения.

Таким образом, обязанность по представлению расчета РСВ-1 за 2012 год была исполнена Обществом своевременно в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем у Пенсионного фонда, не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления расчета РСВ-1 за 2012 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах N 06701413 РК 0000977 от 12.04.2013 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 45145 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С учетом того, что требование N 06701440021554 от 29.04.2013 вынесено Пенсионным фондом на основании решения N 06701413 РК 0000977 от 12.04.2013 и установление судом первой инстанции недействительности указанного решения в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 45145 руб. 70 коп., то и требование N 06701440021554 от 29.04.2013 в части предложения уплаты штрафа в размере 45145 руб. 70 коп. обосновано признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО "ТелекомСтройСервис" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу N А48-1973/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу N А48-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников