Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-142/14

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Строгонов Максим Владимирович, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510372;

от Мильштейна Евгения Аркадьевича: Эбингер Максим Николаевич, представитель по доверенности от 14.08.2013 N 27 АА 0623192;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мильштейна Евгения Аркадьевича

на определение от 06.12.2013

по делу N А73-6522/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Мильштейна Евгения Аркадьевича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.09.2011 в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Техстройсервис" Мильштейна Евгения Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.08.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда отменено, производство по заявлению прекращено.

В рамках данного дела Мильштейн Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 06.12.2013 заявление удовлетворено частично. С МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу Мильштейна Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мильштейн Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Мильштейна Е.А. настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить, взыскав с уполномоченного органа сумму судебных издержек в размере 200 000 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал, просил прекратить производство по жалобе, в связи с прекращением деятельности ООО "Техстройсервис". В качестве обоснования представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2014 с записью о ликвидации должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мильштейна Е.А. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Мильштейн Е.А. представил договор возмездного оказания услуг (договор об оказании юридических услуг) от 17.08.2013, заключенный с Эбингер Максимом Николаевичем.

В соответствии с условиями данного договора, Мильштейн Е.А. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Эбингер М.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, в связи с обращением Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заказчика как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве N А73-6522/2009.

С целью исполнения принятых на себя обязательств, исполнитель выполняет следующие юридические действия (пункт 1 договора):

А)_исходя из оснований, отраженных уполномоченным органом в поданном заявлении, формирует правовую позицию для защиты интересов заказчика;

Б)_осуществляет процессуальное представительство заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления уполномоченного органа;

В)_готовит необходимые процессуальные документы (объяснения, ходатайства, отзывы);

Г)_в случае необходимости готовит апелляционную жалобу и представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

Д)_в случае необходимости готовит отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Порядок расчета стоимости услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с перечнем услуг, определенных в пункте 1 договора.

Согласно пункту 9 договора, за оказание услуг, предусмотренных подпунктами А, Б, В (первая инстанция) пункта 1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора, за оказание услуг, предусмотренных подпунктами Г, Д (апелляционная инстанция) пункта 1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оказание юридических услуг осуществлял Эбингер М.Н. на основании выданной заказчиком доверенности от 14.08.2013 N 27 АА 0623192.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Эбингер М.Н. знакомился с материалами дела и представленными документами, составил ходатайство о прекращении производства по делу, заявление о применении срока исковой давности, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.08.2013, подготовил апелляционную жалобу и отзыв на жалобу уполномоченного органа, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013.

Выполненные представителем работы оплачены Мильштейном Е.А. исполнителю в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2013 номер операции 0790.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом обоснованности и разумности пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов Мильштейн Е.А. в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей", индивидуальным предпринимателем Ушаковой Е.С., Красильниковым Н.С., которые сопоставимы с расценками договора об оказании юридических услуг от 17.08.2013, заключенного с Эбингер М.Н.

Вместе с тем, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом, судом принято во внимание, что производство по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Мильштейна Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества было прекращен в связи с наличием судебного акта по аналогичному заявлению конкурсного управляющего, ранее рассмотренному судом по существу.

Указанное обстоятельство было известно представителю Мильштейна Е.А., которым были подготовлены соответствующие процессуальные ходатайства о прекращении производства по делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что дело не представляло собой особой сложности для профессионального юриста, поскольку не предполагало разрешение его по существу иска, являются правильными.

Ссылки заявителя жалобы на отмену судебного акта суда первой инстанции и вынесение иного акта судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о сложности дела по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из характера защищаемого права, сложности спора, фактической деятельности представителя, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов до 50 000 руб.

Доводы жалобы о непредставлении ФНС России доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем суд, по его мнению, произвольно снизил размер заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, обстоятельства, положенные в основу выводов суда о разумности расходов подтверждены материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального, либо процессуального права, поскольку достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Что касается довода уполномоченного органа о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи ликвидацией должника, он подлежит отклонению, так как взыскание судебных расходов связано с особыми правоотношениями, возникшими между ФНС России и Мильштейном Е.А. и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет ни на возможность рассмотрения жалобы заявителя, ни на обязанность уполномоченного органа возместить судебные расходы, понесенные Мильштейном Е.А. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Техстройсервис".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь