Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-16207/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Таопит": представитель Фролов Д.В. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-5125/2013 о введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Таопит" (далее - должник).

Заявление банка рассмотрено судом после вынесения определения от 04.06.2013 об отказе во введении наблюдения по заявлению Скачко И.И. В заявлении банк просил признать обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2012 по делу N А53-12456/201, которым с ООО "Югросэкспорт" (заемщик) и ОАО "Таопит" (поручитель) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 19.03.2008 N 0010-08/л-3301, в том числе 14 000 000 руб. основной долг, 107 589,04 руб. задолженность по уплате срочных процентов, 13 825 785,47 руб. задолженность по уплате повышенных процентов, 19 235,59 руб. неустойка, а также пени, начисленные за период последующий заявленному в решении суда, в сумме 2 077 962,26 руб.

Определением от 13.09.2013 в части пени в сумме 2 077 962 руб. банку отказано, поскольку в данной части размер ответственности поручителя превысил бы размер ответственности заемщика, установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В указанной части судебный акт банком не обжалуется.

В части сумм, солидарно взысканных с заемщика и поручителя ОАО "Таопит", судом установлено следующее.

Заявление банка подано в суд 22.03.2013. После подачи указанного заявления требования банка по рассматриваемому кредитному договору были погашены иными поручителями - Скачко И.И. в сумме 45 354,28 руб. и ООО "Якорь" на сумму 17 747 270,03 руб. В связи, с чем суд по заявлению ООО "Якорь" произвел процессуальную замену банка на ООО "Якорь" в части требований в сумме 17 747 270,03 руб.

Определением от 13.09.2013 суд признал требования банка обоснованными в части 10 254 064,52 руб., ввел процедуру наблюдения. Требования ООО "Якорь" после произведенной процессуальной замены банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 17 747 270,03 руб.

ОАО "Таопит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд неверно применил разъяснения пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012. ООО "Якорь" исполнило обязательство как поручитель до подачи банком заявления в суд. Податель жалобы указывает на то, что исполнение поручителем произведено путем перечисления денежных средств в сумме 2 475 115,31 руб. платежным поручением N 13 от 04.02.2013 и путем передачи недвижимого имущества на сумму 15 272 154,72 руб. согласно акту приема-передачи заложенного имущества от 12.12.2012. Дата государственной регистрации перехода прав собственности 01.04.2013 правового значения не имеет, поскольку требования банка являются погашенными в момент передачи имущества и подписания соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Семенякова А.В. и ОАО "УРАЛСИБ" поступили дополнительные пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От Олейника Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Таопит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скачко И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Таопит" несостоятельным (банкротом).

22.03.2013 в суд поступило аналогичное заявление ОАО "УРАЛСИБ".

Определением от 14.06.2013 (резолютивная часть оглашена 04.06.2013) Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Таопит", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.03.2013 заявление ОАО "УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 09.08.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А53-5125/2013 и А53-14620/2013, возбужденные в отношении одного должника - ОАО "Таопит".

Определением от 28.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скачко И.И., ООО "Деметра-С".

Требования банка основаны на следующем.

19.03.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Югростэкспорт" (заемщик) заключен договор N 0010-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 30.04.2009), в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 37 400 000 руб. и сроком окончания 18.03.2010.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом и размер повышенных процентов были увеличены на два процентных пункта. Дополнительным соглашением от 30.04.2009 уменьшен лимит кредитной линии до 15 583 596,72 руб., установлен график погашения задолженности с одновременным списанием неиспользованного лимита кредитной линии на сумму погашения по графику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ОАО "Таопит" (поручитель) заключен договор поручительства N 0010-08/П-08-3301 от 17.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 о предоставлении кредитной линии.

Начиная с августа 2009 года заемщик перестал производить погашение траншей (основного долга), а с октября 2009 года - процентов по кредиту, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойки, последний платеж был произведен заемщиком 13.10.2009.

В связи с образованием просроченной задолженности банком направлено в адрес ООО "Югростэкспорт" требование от 02.11.2009 о полном погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-12456/2011 с ООО "Югростэкспорт", ОАО "Таопит" в пользу банка солидарно взыскано 14 000 000 руб. задолженности по кредиту, 107 589,04 руб. задолженности по уплате срочных процентов, начисленных за пользование кредитом, 13 825 785,47 руб. - задолженности по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, 19 235,59 руб. неустойки.

Исполнение обязательств ООО "Югростэкспорт" по договору N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 о предоставлении кредитной линии также обеспечивалось следующими поручителями:

Скачко И.И. на основании договора поручительства N 0010-06/П-08-3301 от 19.08.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009),

ООО "Якорь" на основании договора поручительства N 0010-05/П-08-3301 от 19.08.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009).

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N 2-2211-10 с поручителей Скачко И.И., ООО "Якорь" и ООО "Деметра-С" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 14 435 254,94 руб., в том числе задолженность по кредиту - 14 000 000 руб., задолженность по уплате срочных процентов - 107 589,04 руб., задолженность по уплате повышенных процентов - 324 876,72 руб., задолженность по уплате неустойки - 2 789,18 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере - 22 000 руб.

В ходе исполнительного производства N 61225/11/76/61, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 019942002 от 01.04.2011, выданного Таганрогским городским судом по делу N 2-2211-10, поручителем Скачко И.И. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 в размере 45 354,28 руб.

Поручителем ООО "Якорь" произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору N 0010-08/Л-3301 от 19.03.2008 на сумму 17 747 270,03 руб., в том числе: 14 000 000 руб. - основной долг, 22 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 725 270,03 руб. - проценты по кредиту.

ОАО "УРАЛСИБ" на основании статьи 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 962,26 руб. за период с 28.04.2012 по 22.03.2013.

Определением от 02.03.2012 по делу N А53-26790/2011 в отношении основного должника по кредитному договору - ООО "Югростэкспорт" введена процедура наблюдения.

Определением от 29.05.2012 по делу N А53-26790/2011 требования банка в размере 28 882 379,07 руб., из них 14 000 000 руб. - основной долг, 107 589,04 руб. - задолженность по уплате срочных процентов, 7 342 073,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 342 073,05 руб. - финансовые санкции, 90 643,92 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате срочных процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югростэкспорт".

Определением от 07.11.2012 по делу N А53-26790/2011 конкурсное производство в отношении заемщика - ООО "Югростэкспорт", завершено.

Суд первой инстанции заявление банка в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 962,26 руб. отклонил в виду того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя (ОАО "Таопит") задолженности в большем размере, чем установлено в деле о банкротстве основного должника (ООО "Югростэкспорт"), нарушает права поручителя.

В связи с тем, что ООО "Якорь" (поручитель) частично исполнило обязательство заемщика по договору N 0010-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2008 на сумму 17 747 270,03 руб., общество обратилось в рамках дела о банкротстве ОАО "Таопит" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Якорь", поскольку факт погашения в указанной части подтвержден актом приема-передачи заложенного имущества в погашение требований конкурсного кредитора залогодержателя от 12.12.2012 в рамках дела N А53-7615/2011, платежным поручением N 13 от 04.02.2013 на сумму 2 475 115,31 руб., копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 610398, серии 61-A3 N 610399 от 01.04.2013.

При этом суд отклонил довод должника о том, что заявление ООО "Якорь" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку право требования в материальном правоотношении перешло до подачи банком заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции при определении момента погашения обязательств исходил из того, что ООО "Якорь" в отношениях с третьими лицами утратило статус собственника недвижимого имущества и, соответственно, к нему перешло право в материальном правоотношении, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - 01.04.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исследуя обстоятельства исполнения ООО "Якорь" обязательств заемщика по кредитному договору, судебной коллегией установлено следующее.

В отношении ООО "Якорь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-7615/2011. Определением от 27.07.2011 требования банка в размере 14 270 027,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Якорь" как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 0010-01/ЗН-08-3301 от 28.03.2008.

Отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Якорь" учтены требования банка об установлении финансовых санкций в размере 165 227,54 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением от 11.11.2011 включены требования банка в размере 7 430 934,57 руб., из которых 22 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 341 479,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 003 054,80 руб. - задолженность за неисполнение обязательств по возврату кредита (финансовая санкция), 64 400,32 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате срочных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Якорь". Требования об установлении штрафных санкций в общей сумме 2 067 455,12 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Повторные торги по реализации имущества ООО "Якорь", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", назначенные на 12.10.2012 были признаны несостоявшимися, залоговый кредитор воспользовался в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой и осуществил все необходимые действия, направленные на принятие имущества от конкурсного управляющего ООО "Якорь".

Процедура оставления залоговым кредитором предмета залога за собой включает в себя направление залоговым кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой; обязанность по перечислению в десятидневный срок с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); подписание акта приема-передачи имущества.

10.11.2012 ОАО "УРАЛСИБ" направило конкурсному управляющему должника заявление (согласие) об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

16.11.2012 ОАО "УРАЛСИБ" выполнило требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в размере 3 818 038, 68 руб. на специальный банковский счет должника (20%) (платежное поручение N 1688 от 16.11.2012).

Праву конкурсного кредитора на оставление предмета залога за собой корреспондирует обязанность конкурсного управляющего передать кредитору предмет залога.

Оставление залоговым кредитором имущества за собой не требует заключение отдельного договора.

12.12.2012 между ООО "Якорь" в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. и ОАО "УРАЛСИБ" подписан акт приема-передачи заложенного имущества в погашение требований конкурсного кредитора залогодержателя, являющегося предметом залога.

04.02.2013 арбитражный управляющий ООО "Якорь" возвратил оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства в размере 2 475 115,31 руб. (остаток от 15%), непогашенные из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (платежное поручение N 13 от 04.02.2013).

01.04.2013 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 13 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, возникновение у залогового кредитора права собственности связано, в том числе с передачей ему имущества, а не с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество было передано ОАО "УРАЛСИБ" 12.12.2012, и к этому моменту залоговый кредитор произвел оплату оставляемого за собой недвижимого имущества в порядке статьи 138 Закона о несостоятельности.

Таким образом, поручителем - ООО "Якорь" исполнено обязательство (12.12.2012 передано имущество, 04.02.2013 перечислены денежные средства) до обращения кредитора ОАО "УРАЛСИБ" в суд с заявлением о признании ОАО "Таопит" несостоятельным (банкротом) - 22.03.2013.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

ООО "Якорь" произведено исполнение всего на сумму 17 747 270,03 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 2 475 115,31 руб. платежным поручением N 13 от 04.02.2013 и путем передачи недвижимого имущества на сумму 15 272 154,72 руб. согласно акту приема-передачи заложенного имущества от 12.12.2012. В этой части требования банка необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-12456/2011 установлен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, взыскана задолженность, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом исполненного, на дату заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику размер задолженности согласно решению суда от 26.01.2012 по делу N А53-12456/2011 составил 10 162 750,20 руб. - задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, из них: 3 249 857,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 912 892,73 руб. - задолженность за неисполненное обязательство по возврату кредита, 19 235,59 руб. - неустойка, 72 078,73 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая наличие задолженности перед банком в размере более ста тысяч рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Таопит" на основании заявления ОАО "УРАЛСИБ", судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и установления требований банка в сумме, погашенной ООО "Якорь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-5125/2013 отменить в части процессуальной замены требований ОАО "Банк Уралсиб" на требования ООО "Якорь" в сумме 17 747 270,03 рубля, в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит" требований ООО "Якорь".

В указанной части в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора на ООО "Якорь" отказать. Отказать ОАО "Банк Уралсиб" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит" в части требований в сумме 17 747 270,03 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв