Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 14АП-12056/13

г. Вологда

13 февраля 2014 г.

Дело N А52-2210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Разумовой Т.П. по доверенности от 26.12.2013 N 150/Дв, Котлова Ю.Е. по доверенности от 24.01.2014 N 17/Дв,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года по делу N А52-2210/2013 (судья Радионова И.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Точлит" (ОГРН 1026000978607; далее - общество, ЗАО "Завод Точлит") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 N 11-5374-1818/Пс о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года требования общества удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в соответствии с распоряжением от 14.06.2013 N 11-5374/Рк (том 1, листы 81-83) в период с 08.07.2013 по 09.07.2013 была проведена плановая выездная проверка общества с целью осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - плавильный участок цеха точного литья и систему газопотребления предприятия. На указанные объекты обществу выданы соответствующие лицензии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2013 N 11-5374-4459/А (том 1, листы 84-97) о выявленных нарушениях общества в области промышленной безопасности. По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 09.07.2013 N 11-5374-2030/ПТ об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.07.2013 N 11-5374-1818/Пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности правомерности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, проверке были подвергнуты два опасных производственных объекта - участок плавильный цеха точного литья и система газопотребления предприятия (том 1, лист 11).

Оспариваемым постановлением ЗАО "Завод Точлит" привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в отношении системы газопотребления предприятия.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что является неправомерным привлечение общества к ответственности за нарушение требований Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 N 9 (ПБ 11-40101), при отсутствии документальных доказательств того, что фактическая организация в обществе металлургического производства и систем газопотребления позволяет распространить на него действие этих Правил.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к этому Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Пунктами 5 и 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, установлено, что как регистрация объекта в государственном реестре, так и исключение объекта из этого реестра осуществляются на основании заявления эксплуатирующей его организации.

Пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, установлены требования к пакету документов, представляемому эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган. В состав этого пакета входят сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект, карта учёта опасного производственного объекта.

В рассматриваемом случае согласно составленной самим обществом карте учёта в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.10.2006 производственная площадка, на которой эксплуатируется система газопотребления предприятия, состоит из следующих элементов: газораспределительной установки (ГРУ) - 1 шт., газораспределительного пункта (ГРП) - 2 шт., котельной блочной, работающей на природном газе (котлы ВК-21 - 2 шт.), участка плавки металлов.

Таким образом, являются необоснованными доводы о том, что на участке плавки металлов газ не используется. Этот участок включён в состав системы газопотребления предприятия, что означает использование на нём газа.

В решении суда первой инстанции сделан вывод, что в оспариваемом постановлении усматривается, что, кроме участка плавильного цеха точного литья, проверялись какие-то иные помещения и цеха и эти цеха потребляют горячий газ, однако сделать вывод о том, что к ним относится и цех точного литья, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Согласно распоряжению от 14.06.2013 N 11-5374/Рк (том 1, лист 81) осуществлялась проверка следующих производственных объектов общества: плавильного участка цеха точного литья и системы газопотребления. Проверка иных опасных производственных объектов не проводилась, что подтверждается также актом проверки от 09.07.2013 N 11-5374-4459/А (том 1, лист 84).

Более того, согласно пункту 1 этого акта проверки (том 1, лист 86) газораспределительная установка (ГРУ) и газораспределительный пункт (ГРП) расположены именно на плавильном участке цеха точного литья.

Согласно пункту 4 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются II или III класс опасности.

Оспариваемым постановлением установлено нарушение обществом положений Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 N 9 (далее - ПБ 11-401-01).

Применение этих Правил к ЗАО "Завод Точлит" является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 ПБ 11-401-01 они распространяются на проектируемые, строящиеся и действующие объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, входящие в них объекты, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива.

Таким образом, данные Правила распространяются на объекты газового хозяйства, причём не только металлургических предприятий, но и металлургических производств, а также на входящие в металлургические производства объекты, которые связаны с подготовкой, транспортировкой и потреблением газов, используемых в качестве топлива.

Критерием распространения этих Правил на какие-либо объекты является использование газа в качестве топлива. Этот критерий в рассматриваемом случае имеется.

Так, как указано выше, согласно составленной самим обществом карте учёта в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.10.2006 производственная площадка, на которой эксплуатируется система газопотребления предприятия, состоит в том числе из участка плавки металлов. Таким образом, этот участок включён в состав системы газопотребления предприятия, что означает использование на нём газа.

Более того, использование обществом газового оборудования также подтверждается письмом общества от 05.12.2013 N 1016 с приложением сведений, характеризующих опасный объект - сеть газопотребления. Согласно приложению к этому письму в состав опасного производственного объекта сети газопотребления входят на участке плавки металлов такие объекты, как линия обжига и заливки форм без опорного наполнителя (17 скоростных горелок с переменным избытком воздуха), рампа сушки ковшей (газовые горелки - 4 ед.).

Таким образом, в металлургическом производстве ЗАО "Завод Точлит" (на его плавильном участке цеха точного литья) установлено оборудование, использующее газ в качестве топлива.

Следовательно, привлечение ЗАО "Завод Точлит" к административной ответственности за нарушение требований ПБ 11-401-01 является правомерным.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Завод Точлит" привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в отношении плавильного участка цеха точного литья.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что плавильный участок цеха точного литья перестал относиться к категории опасных производственных объектов с 15.03.2013 в связи с изменением законодательства.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, плавильный участок цеха точного литья на момент проведения проверки являлся опасным производственным объектом, так как был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чём обществу выдано соответствующее свидетельство о регистрации от 15.10.2008 N А23-01181 (том 1, лист 137) и лицензия от 26.05.2010 N ВП-23-000331 на осуществление такой деятельности, как "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (получение расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов)" (том 1, лист 138). Эта лицензия выдана на срок до 26.05.2015.

В связи с имеющимися у общества на момент проверки указанными свидетельством о регистрации и лицензией отклоняется довод о том, что спорный плавильный участок не относится к взрывопожароопасным производственным объектам.

Кроме того, доводы о том, что плавильный участок в связи с изменением законодательства с 15.03.2013 перестал относиться к категории опасных производственных объектов, являются необоснованными также по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьёй 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 1 "Опасные производственные объекты" к Закону о промышленной безопасности в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ (вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы чёрных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более (в прежней редакции не имелось указания на максимальное количество расплава).

Таким образом, Законом предусмотрен такой критерий отнесения объекта к опасному, как применение оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

При этом согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности производственными объектами в рамках этого Закона является не отдельное оборудование, а предприятия или их цехи, участки, площадки, иные производственные объекты. Таковым в рассматриваемом случае выступает участок плавильный цеха точного литья. На этом участке имеется оборудование для получения расплава металла. Поэтому оценка этого участка на предмет его относимости к опасному объекту должна осуществляться на основании анализа суммарной массы максимального количества расплава, который способно выработать всё расположенное на участке оборудование.

На этом плавильном участке расположены индукционные тигельные печи ИСТ-0,25/0,25 с порядковыми номерами 3-7, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности N 1-1599 (том 2, листы 72, 74), а также техническими паспортами этих печей (том 2, листы 1-56). Ёмкость данных печей составляет по 0,25 тонны каждая, что подтверждается техническими паспортами этих печей (том 2, листы 4, 24, 30, 36). Таким образом, общая суммарная ёмкость печей составляет более 500 кг.

На основании изложенного плавильный участок цеха точного литья относится к опасным производственным объектам по такому признаку, как объект, на котором получаются, транспортируются, используются расплавы чёрных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу общество указало, что в декабре 2013 года плавильный участок цеха точного литья был исключён из числа опасных производственных объектов.

Эти доводы являются необоснованными.

На момент вынесения рассматриваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности плавильный участок цеха точного литья не был исключён из числа опасных производственных объектов. Это исключение было осуществлено лишь в декабре 2013 года, то есть уже после вынесения не только постановления о привлечении общества к ответственности, но и решения суда первой инстанции.

За это время обстоятельства дела изменились. Так, управление указывает, что основанием для исключения плавильного участка явилось в том числе закрытие эксплуатации части печей, в результате которого суммарная ёмкость печей уже не подпадает под действие Закона о промышленной безопасности.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу является оценка законности оспариваемого постановления в момент его вынесения и применительно к тем обстоятельствам, которые существовали в тот момент.

Согласно пунктам 5 и 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, как регистрация объекта в государственном реестре, так и исключение объекта из этого реестра осуществляется на основании заявления эксплуатирующей его организации.

В связи с этим именно ЗАО "Завод Точлит" должно было при возникновении соответствующих оснований инициировать исключение плавильного участка цеха точного литья из числа опасных производственных объектов. Это исключение возможно лишь при возникновении установленных Законом о промышленной безопасности оснований для этого. Такие основания возникли (их наличие ЗАО "Завод Точлит" обеспечило) лишь в декабре 2013 года, поскольку только тогда, а не ранее, ЗАО "Завод Точлит" обратилось за исключением указанного участка из опасных производственных объектов, следовательно ранее этих оснований не имелось. Это подтверждается в частности и указанным выше заключением экспертизы промышленной безопасности N 1-1599, которым установлен факт использования на данном участке печей с порядковыми номерами N 3-7 (то есть всего 5 штук) ёмкостью расплава по 0,25 тонны каждая.

Кроме того, как указано выше, газораспределительная установка (ГРУ) и газораспределительный пункт (ГРП) расположены именно на плавильном участке цеха точного литья. Более того, на этом участке газ используется в качестве топлива.

Таким образом, плавильный участок цеха точного литья идентифицируется как опасный производственный объект не только по такому признаку, как получение расплавов чёрных металлов и сплавов, но и по такому признаку, как получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности (газа).

ЗАО "Завод Точлит" привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности как в отношении плавильного участка цеха точного литья, так и в отношении системы газопотребления. Состав этого правонарушения образуют оба эти деяния, как совершённые вместе, так и по отдельности, поэтому исключение одного из них не влияет на квалификацию правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 8 оспариваемого постановления связан с нарушением Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 N 9 (ПБ 11-401-01).

Однако этим пунктом 8 оспариваемого постановления (том 1, лист 126) обществу вменено в вину такое нарушение, как отсутствие ежегодной проверки методом неразрушающего контроля цапф ковшей. Это нарушение связано не с Правилами безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, а с Общими правилами безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 N 35 (ПБ 11-493-02).

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 оспариваемого постановления (том 1, лист 126) установлено, что в нарушение раздела III пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в ЗАО "Завод Точлит" отсутствует аттестация по вопросам промышленной безопасности ряда должностных лиц общества.

Абзацем пятым части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пункт 2 указанного Положения устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в области промышленной безопасности.

Кроме того, из пункта 10 оспариваемого постановления не следует, что аттестация по вопросам промышленной безопасности не проведена только у сотрудников, связанных с эксплуатацией конкретного опасного производственного объекта - плавильного участка цеха точного литья. Так, согласно распоряжению от 14.06.2013 N 11-5374/Рк проверка осуществлялась не только на плавильном участке цеха точного литья, но и на таком опасном производственном объекте, как система газопотребления.

Таким образом, отсутствие аттестации у перечисленных в пункте 10 постановления работников общества свидетельствует о наличии события вменяемого ему в вину правонарушения.

На основании указанных выше обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, установленном данной нормой.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

С учётом изложенного следует отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.07.2013 N 11-5374-1818/Пс.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года по делу N А52-2210/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Завод Точлит" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2013 N 11-5374-1818/Пс по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов