Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-43/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-36959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Лукьянова Ю.В., представитель по доверенности от 03.02.2014,

от Администрации города Магнитогорска Челябинской области - представители не явились, извещены,

от Муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Трест "Теплофикация" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-36959/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" об исправлении описки в определении суда от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-36959/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению администрации города Магнитогорска Челябинской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-36959/10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-36959/10 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ремстрой" (далее - общество, общество "Ремстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-36959/10, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2013 и 30.05.2013 соответственно, признано недействительным прекращение обязательств общества "Ремстрой" перед администрацией города Магнитогорска путем исполнения Оржиникидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Ремстрой" перед администрацией города Магнитогорска на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек и взыскания с последней в пользу должника 5 109 714 рублей 79 копеек.

16.09.2013 администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на внесение изменений постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением Арбитражного суда Московского области от 11.11.2013 по делу N А41-36959/10 в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 28).

Не согласившись с данным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, МП Трест "Теплофикации", других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которым внесен ряд изменений в ранее вынесенное ВАС РФ постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 59 разъяснил, какие обстоятельства следует учитывать при оспаривании сделок должника, а именно дополнив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 по вопросам применением главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, установленных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, и этот перечень является открытым.

Поэтому, как разъяснил Пленум ВАС РФ, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых даже не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

На оспаривающем такую сделку лице лежит лишь бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если же сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренные п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ прямо указал, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.10.2010, а оспариваемая сделка совершена 13.05.2010, то есть в пределах шести месяцев.

Основанием для оспаривания и признания подозрительной сделки должника недействительной явились абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый платеж был совершен должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и привели к тому, что администрации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что администрации могло или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Тот факт, что управляющий доказал обстоятельства осведомленности кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона, которые в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не являлись обязательными для доказывания в данном случае, не влияет на природу сделки и последствия ее оспаривания, поскольку, как указал Пленум ВАС в постановлении N 59, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 59, на которое ссылается заявитель, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Между тем, вступившие по настоящему делу судебные акты арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций) приняты на основании норм права в истолковании, которые не расходится с толкованием, содержащимся, в частности в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, оснований считать, что имеют место новые обстоятельства, применительно к порядку пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-36959/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк