Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-10512/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-3692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-21104/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ+",

апелляционное производство N 05АП-10512/2015

на решение от 12.10.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21104/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску научно-производственной компании аквакультуры "Нереида" (ИНН 2531007897, ОГРН 1092536000193)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786,

ОГРН 1122536003182)

о взыскании 630 295 рублей 83 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"

к научно-производственной компании аквакультуры "Нереида"

о взыскании 270 000 рублей,

при участии: от истца - Булгаков Е.А. - представитель по доверенности от 04.08.2014, паспорт; от ответчика - Беляева С.В. - представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - ООО НПКА, "НЕРЕИДА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+") о взыскании 630 295 рублей 83 копеек, в том числе 600 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 29.10.2012 N 23/10-12 и 30 295 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования ООО НПКА "НЕРЕИДА" удовлетворены частично, с ООО "СКБ+" взыскано 400 000 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. Постановлением

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2245/2014 от 20.06.14 указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-21104/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, при новом рассмотрении суду следует установить, каков объем работ и какого качества был выполнен, чья вина в просрочке выполнения (невыполнения) работ.

Определением от 04.09.14 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА" 270 000 рублей основного долга по договору N 23/10-12 от 29.10.12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 с ООО "СКБ+" в пользу научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА" взыскано 400 000 рублей основного долга и 9 903 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не установлены обстоятельства и доказательства, на обязательность исследования и оценки которых было указано в постановлении кассационной инстанции. Считает, что положения статьи 1102 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Судом неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в информационном письма ВАС РФ От 110.1.2000 N 49, поскольку рассматриваемый спор имеет под собой иные обстоятельства, чем обстоятельства, указанные в информационном письме. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения проектных работ в рамках спорного договора противоречит материалам дела. Судом первой инстанции не исследован довод о невозможности завершения работ в полном объеме в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных и запрашиваемой информации. Отмечает, что в оспариваемом постановлении не дана оценка письмам от 27.11.2012 N 30-32 и от 28.11.2012 N 33-34. Поясняет, что договор не содержит условий, данных о сроках передачи проектной документации. Полагает что заказчик не представил доказательств своевременной передачи исходных данных для производства работ. Несостоятельны также выводы суда о том, что заказчиком в соответствии с условиями договора произведена оплата аванса в размере 400 000 рублей. В основу оспариваемого решения положено недопустимое доказательство - письмо Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 24.10.2013 N 054-15-89-800; в материалах дела отсутствует платежное поручение от 18.10.2013 N 102 на которое ссылается Приморский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк". ООО "СКБ+" не давало согласие на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении от 18.10.2012 N 102. Денежные средства, указанные в расписке от 26.02.2013, получены Болтянским Л.И. по основаниям, не относящимся к спорному договору. Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования, пришел к ошибочным выводам, что все выполненные подрядчиком работы оценены им в 270 000 рублей, а также бездоказательно указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Вывод суда о том, что разработанная проектная документация не соответствует требования нормативных документов и не имеет потребительской ценности противоречит имеющимся в деле доказательства и положениям статьи 753 ГК РФ. ООО "СКБ+" не согласно с предложенным экспертом в мотивировочной части заключения расчетным методом определения стоимости выполненных работ исходя из размеров авансовых платежей, предусмотренных договором. Указывает, что истец не направил в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и не оспорил акт сверки по объемам и стоимости работ. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 7.3 договора и оно не поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения другой стороной своих обязательств.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора подряда N 5-П от 08.10.2013, N 4-П от 08.10.2013, копий рабочей документации.

Представленные дополнения к отзыву и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.10.2012 заключен договор N 23/10-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию строительства и реконструкции базы аквакультуры в б. Алеут, Хасанского района Приморского края, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, стоимость работ составила 1 200 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 400 000 рублей, в течение трех дней с момента подписания договора; 300 000 рублей после выполнения работ по 1-му этапу; 250 000 рублей после выполнения работ по 2-му этапу проектирования; 250 000 рублей после подписания окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1, договора, стороны определили, что срок выполнения работ составляет 105 дней с момента выплаты аванса.

Дополнительным соглашением стороны установили, что срок выполнения работ по 1-му этапу - 20.12.2012; срок выполнения работ по второму этапу -20.01.2013. Срок действия договора: с 23.10.2012 по 15.02.2013, а в части денежных расчетов, до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 102, 108 и денежной распиской.

Как следует из пояснений истца, работы по проектированию строительства и реконструкции базы аквакультуры, согласно условиям договора от 29.10.2012 ООО "СКБ+" не выполнены, по актам формы КС-2 не сданы, сумма неосвоенного аванса в размере 600 000 рублей не возвращена.

В связи с тем, что в установленный договором срок разработанную проектно-сметную документацию ответчик истцу не передал, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.

Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся сумму неосвоенного аванса по договору от 29.10.12 в размере 600 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, посредством направления уведомления не позднее 15-ти дневного срока до момента расторжения.

Факт направления истцом уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу, указанному в сведениях из официального сайта регистрирующего органа (г. Владивосток, ул. Приходько, 13), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направлении претензии в адрес ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств и соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договора подтверждается материалами дела, суд считает спорный договор расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении настоящего спора суд, установив факт расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного, но не освоенного авансового платежа в размере 400 000 рублей, перечисленного платежными поручениями N 102 от 18.10.12, N 108 от 31.10.12 подтверждается перечисление истцом ответчику в период выполнения проектных работ денежных средств в счет оплаты по договору в размере 400 000 рублей.. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства

Оценив выводы суда в части отказа во взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса, судебная коллегия считает их обоснованными,

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 26.02.2013, Болтянский Леонид Игоревич получил авансовый платеж для выполнения работ по второму этапу проектирования строительства и реконструкции базы аквакультуры.

Вместе с тем, конкретное лицо, от которого получены денежные средства, в расписке не указано. Ссылка на какой-либо договор, равно как и оттиск штампа или печати истца, в расписке отсутствует.

Следовательно, из содержания расписки от 26.02.2013 не представляется возможным установить, кто именно и на каком конкретном основании передал Болтянскому Л.И. денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом следует обратить внимание на то, что исполнительным органом ответчика, согласно документам, имеющимся в материалах дела, является Болтянский Игорь Леонидович.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей перечислены платежным поручением N 102 по иному договору. Письмом, направленным в ОАО "Дальневосточный банк г. Владивостока" ОАО "Россельхозбанк" N 054- 15-89/300 сообщило, что в платежном поручении N 102 от 18.10.2013 назначение платежа верным считать: Аванс за работы по проектированию строительства и реконструкции базы по договору N 23/10-12 от 29.10.2012.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что работы по проектированию на основании договора подряда фактически выполнены на общую сумму 270 000 рублей в силу следующего.

С целью определения соответствия проектной документации, изготовленной ООО "СКБ+" техническому заданию к договору N 23/10-12 от 29.10.12, действующим нормам и стандартам и определения стоимости результата работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Из представленного экспертного заключения N 310/С-14 от 17.09.15 следует, что изготовленная ООО "СКБ+" проектная документация не соответствует техническому заданию к договору N 23/10-12 от 29.10.12, выполнена с нарушением действующих норм и стандартов, может использоваться в полном объеме разработанных разделов и их частей, не превышающих 1 этапа проектирования.

При этом, как следует из технического задания, первый этап проектирования включает в себя: раздел N 2 - Схема планировочной организации земельного участка (генплан); раздел N 3 - Архитектурные решения; раздел N 4 - Конструктивные и объемно-планировочные решения; подраздел - Технологические решения.

экспертом установлено, что данные разделы выполнены в не соответствующем требованию нормативно-технической документации, техническому заданию объеме: раздел N 2 - Схема планировочной организации земельного участка (генплан), отсутствуют схемы; раздел N 3 - Архитектурные решения (отсутствует текстовая часть практически в полном объеме); раздел N 4 - Конструктивные и объемно- планировочные решения (нумерация альбома раздел N 3 (отсутствует текстовая часть практически в полном объеме). Раздел 2, 3, 4 позволяли фактически произвести строительство объекта, однако не содержат полных сведений установленных требованиям, изложенным в договоре N 23/10-12 от 29.10.12.

Эксперт указал, что работы по первому этапу проектирования были выполнены практически полностью, однако содержали в себе отклонения от условий договора. Этапы 2 и 3 проектирования не выполнены в полном объеме.

Кроме того, экспертом также сделан вывод о том, что точная стоимость выполненных работ, не может быть определена действующими методиками в рамках строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Исходя из условий п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 400 000 рублей; после выполнения работ по первому этапу проектирования заказчик оплачивает исполнителю 300 000 рублей; после выполнения работ по второму этапу проектирования, заказчик оплачивает исполнителю 250 000 рублей; после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику проектно-строительной документации заказчик производит окончательный платеж в сумме 250 000 рублей.

Оценив указанные условия спорного договора N 23/10-12, суд из буквального толкования пункта 2.3 договора установил, что в нем стороны определили последовательность перечисления денежных средств за выполняемые подрядчиком работы. Из данного пункта прямо не следует, что в нем сторонами определена стоимость каждого этапа работ.

В материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами стоимости этапов выполненных работ по договору, в связи с чем, определить ее суду не представляется возможным.

Поскольку в экспертном заключении, оформленном ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что разработанная ответчиком проектная документация, не соответствует требованиям нормативных технических документов и не имеет потребительской ценности, в связи с чем, не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих объем выполненных ООО "СКБ+" работ, а также предъявленную ответчиком к взысканию с истца их стоимость в размере 270 000 рублей в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 30 295 рублей 83 копеек за период с 18.10.2012 по 10.07.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 23/10-12 в спорный период не был расторгнут и являлся действующим.

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств наступила вследствие непредставления или несвоевременного предоставления ответчиком необходимой для выполнения работ документации судом апелляционной инстанции отклоняется.

У исполнителя нет доказательств того, что он направлял в адрес заказчика какие-либо письма с требованием предоставить необходимую документацию. При этом суд первой инстанции просил предоставить доказательства направления ответчиком данных писем, однако ответчик таких доказательств не представил. Письма, на которые ссылается ответчик, а именно N 30 от27.11.2012, N31 от 27.11.2012 г, N32 от 27.11.2012 г. N 33 от 28.11.2012, N 34 от 28.11.2012 истец не получал. Каких-либо устных требований в адрес истца не поступало. Кроме того, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Тот факт, что исполнитель фактически приступил к выполнению работ по первому этапу свидетельствует об исполнении заказчиком своей обязанности по предоставлению исходной документации. В

Доводы апеллянта об отсутствии авансового платежа апелляционной инстанцией не принимаются.

Из материалов дела следует, что условия, установленные пунктом 2.3. договора истцом соблюдены, и обязательства по внесению авансового платежа в течение 3-х дней после даты подписания договора исполнены в полном объеме двумя этапами- 70 000 рублей и 330 000 рублей. Более того, до момента подачи истцом искового заявления в суд, ответчик ни разу не возразил относительно недостачи по авансовому платежу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-21104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова