Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-19298/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-20974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": представитель Кокшарова Ю.А. по доверенности от 24.06.2013,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Юшкин С.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-20974/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" о назначении ответственным хранителем имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", предъявленного в рамках дела по заявлению Дикова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2311103919, ОГРН 1072311010683)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", Банк) с заявлением о назначении ОАО "РОСТ БАНК" ответственным хранителем имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РОСТ БАНК".

Определением суда от 15.10.2013 отказано ОАО "РОСТ БАНК" в удовлетворении ходатайства о назначении ОАО "РОСТ БАНК" ответственным хранителем имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РОСТ БАНК".

ОАО "РОСТ БАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 15.10.2013 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "РОСТ БАНК" не удерживает имущество должника, в настоящее время указанное имущество принадлежит должнику и находится в конкурсной массе. Интерес Банка заключается в обеспечении сохранности залогового имущества должника для целей его последующей реализации, что соответствует в том числе интересам как должника, так и остальных кредиторов. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств удержания имущества должника, включая какого-либо противодействия Банка в осуществлении конкурсным управляющим его обязанностей. У должника отсутствуют денежные средства для обеспечения надлежащей охраны имущества. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае расторжения договора N 43/12 на оказание охранных услуг от 15.08.2012, заключенного между ООО Частная охранная организация "Александр" и ОАО "РОСТ БАНК", единственное имущество ООО "Партнер" может быть утрачено, что повлечет убытки не только для Банка, но и для остальных кредиторов. ОАО "РОСТ БАНК" указывает на то, что поскольку Банк не принимал имущество должника, у него не может существовать обязанности передать указанное имущество конкурсному управляющему должника. У Банка имеются опасения относительно судьбы заложенного имущества в случае отсутствия его надлежащей охраны.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСТ БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер" Юшкин С.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 принято поступившее 17.07.2012 заявление Дикова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер".

Решением от 01.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович.

ОАО "РОСТ БАНК" в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о назначении ОАО "РОСТ БАНК" ответственным хранителем имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РОСТ БАНК".

Из материалов дела видно, что определением от 17.01.2013 по настоящему делу, ОАО "РОСТ БАНК" было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 000 000 руб. основного долга, 189 683,92 руб. процентов, 24 603,54 руб. расходов по оплате государственной пошлине, как обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Заложенное имущество находится на хранении у ОАО "РОСТ БАНК" согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012, составленному судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 100578/12/33/23 от 15.08.2012, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Краснодара.

Полагая намерения конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества недобросовестными и неразумными, ОАО "РОСТ БАНК" считает обоснованным возложение судом на банк обязанности по ответственному хранению заложенного имущества должника.

Апелляционный суд считает, что данное требование банка правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В обоснование необходимости назначения ОАО "РОСТ БАНК" ответственным хранителем имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РОСТ БАНК", банк сослался на положения пункта 7 статьи Закона о банкротстве и наличием у банка опасений относительно судьбы заложенного имущества в случае отсутствия его надлежащей охраны, тогда как в настоящее время на основании заключенного банком договора с частной охранной фирмой, залоговое оборудование находится под охраной и не может быть утрачено.

Ссылку банка на положения пункта 7 статьи 20 Закона о банкротстве апелляционный суд признает необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок оплаты услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, тогда как такого решения собрание кредиторов не принимало.

ОАО "РОСТ БАНК" указывает на то, что согласно договору N 43/12 на оказание охранных услуг от 15.08.2012, заключенному между ООО Частная охранная организация "Александр" и ОАО "РОСТ БАНК", сохранность залогового имущества должника для целей его последующей реализации обеспечивается Банком, что соответствует интересам как должника, так и кредиторов. У должника отсутствуют денежные средства для обеспечения надлежащей охраны имущества.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве, поскольку принятие мер по сохранности Закон о банкротстве прямо возлагает на конкурсного управляющего (п.2 ст. 129).

Следовательно, в рассматриваемом случае принятие со стороны банка мер по сохранности залогового имущества должника не требуется. Такие действия входят в компетенцию конкурсного управляющего. В связи с этим, основания для назначения ОАО "РОСТ БАНК" ответственным хранителем имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РОСТ БАНК", отсутствуют.

Доводы банка на то, что в настоящее время имеются опасения относительно судьбы заложенного имущества, а также о том, что в случае отсутствия его надлежащей охраны, единственное имущество ООО "Партнер" может быть утрачено, не подтверждены достоверными доказательствами и являются предположительными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае претензий к деятельности конкурсного управляющего в отношении сохранности залогового имущества, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в т.ч. инициировать вопрос об отстранении Юшкина С.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, при несохранности имущества - взыскать с конкурсного управляющего убытки.

На вопрос апелляционного суда какие меры конкурсный управляющий принимает для сохранности залогового имущества, конкурсный управляющий пояснил, что условия договора по которому производится охрана залогового имущества - 80 000 руб. в месяц, не выгодны как для должника, так и для его кредиторов. В связи с этим он не собирается привлекать указанную охранную фирму для охраны залогового имущества и удовлетворять требования банка изложенные в письме от 22.05.13 включать расходы на охрану залогового имущества за период со дня наблюдения по май 2013 в сумме 480 000 руб. в реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий также пояснил, что пивоваренная линия может быть демонтирована и перевезена на охраняемый склад. Для демонтажа пивоваренного оборудования имеется предварительная договоренность с технологом и инженером по пивному оборудованию. Стоимость демонтажа оборудования с учетом погрузки составит около 10 000 руб., перевозка - около 5 000 руб., ежемесячная арендная плата охраняемого склада составляет до 7000 руб. в месяц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк не доказал, что именно спорное пивоваренное оборудование было передано в залог банку, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.01.2013.

Иных аргументированных обстоятельств, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-20974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко