Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-467/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-13410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Данченко А.В. по доверенности от 11.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-13410/2011 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева А.М.

к ответчику - ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнцев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании задолженности в размере 625000 рублей.

Решением от 06.12.2011 иск удовлетворен, с ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Солнцева А.М. взыскано 625000 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе Федерального агентства морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-13410/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-13410/2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Солнцев А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов в размере 546 рублей.

Определением 27.11.2013 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Солнцева А.М. взыскано 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 546 рублей транспортных расходов.

Определение мотивировано тем, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подтверждены документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не оценены доводы Федерального агентства морского и речного транспорта, изложенные в письменных объяснениях от 11.11.2013 N УИОПО-922. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства оказания услуг в объеме, указанном в пункте 2 соглашений об оказании юридических услуг. Отзыв на кассационную жалобу подписан самим индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.М. Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов является несоразмерной и завышенной, размер расходов не учитывает сложность дела, объем произведенных исполнителем действий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) не явился. Росморречфлот о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.М. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, а также определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Федеральное агентство морского и речного транспорта "РоссМорРечФлот" приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

Поскольку Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по его апелляционной жалобе, пользовалось правами лица, участвующего в деле, и судебный акт был принят не в его пользу, обязанность по уплате судебных расходов правомерно возложена судом первой инстанции на Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот".

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.М. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2013 (т. 3 л.д. 9), согласно которому индивидуальный предприниматель Солнцев А.М. (клиент) поручил, а Фадеев Д.М. (адвокат) обязался оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Росморречфлота на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-13410/2011 по иску клиента к ФБУ "Подводречстрой" о взыскании задолженности.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора; подготовить отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые документы; принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанного дела; консультировать и информировать клиента по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения гонорар по настоящему соглашению устанавливается в размере 30000 рублей и оплачивается при подписании настоящего соглашения.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 13.05.2013 индивидуальный предприниматель Солнцев А.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 67/1 от 13.05.2013 оплатил Фадееву Д.М. 30000 рублей (т. 3 л.д. 10).

Между Фадеевым Д.М. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.М. (клиент) также заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.07.2013 (т. 3 л.д. 11), согласно которому клиент поручил, а адвокат обязался оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы Росморречфлота на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-13410/2011 по иску клиента к ФБУ "Подводречстрой" о взыскании задолженности.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора; подготовить отзыв на кассационную жалобу и иные необходимые документы; принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа вышеуказанного дела; консультировать и информировать клиента по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения гонорар по настоящему соглашению устанавливается в размере 30000 рублей и оплачивается до даты первого судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Транспортные расходы, связанные с проездом адвоката или его помощников в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оплачиваются клиентом отдельно.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.08.2013 индивидуальный предприниматель Солнцев А.М. оплатил Фадееву Д.М. 30000 рублей (т. 3 л.д. 12).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в объеме, указанном в пункте 2 соглашений об оказании юридических услуг.

Как видно из материалов дела, 22.05.2013 представителем индивидуального предпринимателя Солнцева А.М. Данченко А.В. по доверенности от 16.01.2013 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 24), с делом N А53-13410/2011 представитель ознакомлен 27.05.2013, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 26).

Представитель Данченко А.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 41-42).

Представителем Данченко А.В. даны пояснения суду апелляционной инстанции по существу спора, заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Солнцева А.М. Славгородский Н.В. по доверенности от 03.08.2013 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2013 (т. 2 л.д. 86-89).

Представителем Славгородским Н.В. даны пояснения суду кассационной инстанции по существу спора, заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является несоразмерной и завышенной, размер расходов не учитывает сложность дела, объем произведенных исполнителем действий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 32000 рублей.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В письменных объяснениях от 11.11.2013 N УИОПО-922 Федеральное агентство морского и речного транспорта "РосМорРечФлот" заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 20-22).

Однако, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт принят по иным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Индивидуальным предпринимателем Солнцевым А.М. также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 546 рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов на заявленную к взысканию сумму предпринимателем в материалы дела представлены копии билетов (т. 3 л.д. 8).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Солнцева А.М. 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 546 рублей транспортных расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-13410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.