Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-144/14

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А62-689/2008

Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от лица, не участвующего в деле, Татищева В.К. - Татищевой Л.А. (доверенность от 12.11.2013 N 67 АА 0571821), в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татищева В.К. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 по делу N А62-689/2008 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, Полякова Зоя Федоровна, Поляков Владимир Иванович, Поляков Вячеслав Владимирович, Стогов Николай Иванович, Шляхтина Татьяна Александровна, Шляхтина Наталья Сергеевна, Шляхтин Николай Сергеевич, Алтайский Сергей Егорович, Алтайский Денис Сергеевич, Алтайская Ирина Адольфовна, Кубай Александр Никитьевич, Кубай Валентина Александровна, Кубай Сергей Александрович, Владимиров Владимир Александрович, Владимирова Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Татищев В.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что на момент совершения сделки хозяйке жилого помещения Татищевой Н.М. было 85 лет, и она не знала о том, что помимо регистрации в БТИ договора о приватизации жилого помещения, данное жилое помещение требуется зарегистрировать в Регистрационной палате. Полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку о данном судебном акте заявитель узнал 12.12.2013 на заседании суда о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения Татищева В.К. по завещанию матери Татищевой Н.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Татищева В.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Как установлено судом, Татищев В.К. не является лицом, участвующим в деле.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что гр-н Татищев В.К. является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4).

Принимая во внимание указанное, заявитель, если полагает, что его права на спорное помещение нарушены, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 09.10.2008 по делу N А62-689/2008.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Татищевой Л.А. по доверенности от 12.11.2013 N 67 АА 0571821 государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Татищева Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 по делу N А62-689/2008 прекратить.

Возвратить Татищевой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.12.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова