Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

15 февраля 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект") Власовой Л.Н.: Пономарев А.С., доверенность от 29.11.2013, паспорт,

от кредитора (Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытого акционерного общества)): Опутин А.А., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реутова И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.10.2013,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-5457/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ИНН 59052500165, ОГРН 1075905003954) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - должник, общество "Интерстройпроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

29.10.2013 конкурсный управляющий должника Реутов И.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.10.2013, проведенного кредитором Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытым акционерным обществом) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - кредитор, общество "Стандарт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что организация и проведение Банком спорного собрания является злоупотреблением правом и не основано на нормах права; место проведения спорного собрания Банком выбрано незаконно; Банк изменил повестку дня обжалуемого собрания кредиторов, первоначально указанную в уведомлении о его проведении, что также является нарушением порядка проведения собрания. Отмечает, что при рассмотрении спора суд обоснованно признал эти нарушения существенными, однако неверно счел, что обжалуемые решения не могут быть признаны недействительными в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подтверждены решением последующего собрания кредиторов от 31.10.2013, принятыми в установленном порядке до вынесения решения суда. Считает, что данная норма применима только в случае, если нарушения связаны с нарушением порядка принятия решения, тогда как в данном случае нарушения, допущенные кредитором, являются нарушениями порядка созыва собрания кредиторов, а также его компетенции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в суде апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 конкурсный кредитор Банк направил конкурсному управляющему должника Реутову И.В. требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о работе с дебиторской задолженностью общества "Интерстройпроект"".

В этот же период еще один конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") также обратился к конкурсному управляющему с аналогичным требованием.

Получив данные требования, конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о созыве собрания кредиторов на 27.09.2013 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о работе с дебиторской задолженностью общества "Интерстройпроект".

26.09.2013 в связи с невозможностью проведения указанного собрания по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего, последний посредством телефонограмм известил кредиторов (в том числе Банк, общество "Ренова", представителя собрания кредиторов Кобелева А.Ю.) о переносе собрания на более поздний срок.

В тот же день, когда было назначено проведение собрания кредиторов (27.09.2013), Банк телеграммами и уведомлениями известил участников собрания о созыве и проведении собрания кредиторов 09.10.2013 в 10 часов по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 2, с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего Реутова И.В. о работе с дебиторской задолженностью должника общества "Интерстройпроект".

В свою очередь, 01.10.2013 конкурсный управляющий должника уведомил о созыве по требованию конкурсных кредиторов и проведении собраний кредиторов 09.10.2013 в 9 часов и в 11 часов по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 103, офис 1, с повестками дня "Отчет конкурсного управляющего о работе с дебиторской задолженностью общества "Интерстройпроект" (собрание на 9-00 часов) и "1. Информация конкурсного управляющего общества "Интерстройпроект" о ходе процедуры конкурсного производства. 2. О продлении процедуры конкурсного производства" (собрание на 11-00 часов).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.10.2013, проведенного Банком, на собрании присутствовало два кредитора (Банк и общество "Ренова") с суммой требований 2 567 119 937 руб. 94 коп., что составляет 64,22% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Повестка дня собрания "Предоставление собранию кредиторов конкурсным управляющим общества "Интерстройпроект" Реутовым И.В. отчета о работе с дебиторской задолженностью" (копия протокола - л.д.5-7; оригинал протокола - приложение к тому).

По первоначальной повестке дня собрания кредиторов присутствующие на этом собрании кредиторы решили, что по причине отсутствия конкурсного управляющего рассмотрение вопроса не представляется возможным.

В результате внесения в повестку дня дополнительных вопросов, сформулированных Банком, на собрании рассмотрены вопросы и приняты большинством голосов следующие решения:

1. Отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Инерстройпроект";

2. Избрать конкурсным управляющим Власову Л.Н., являющуюся членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Полагая, что собрание кредиторов от 09.10.2013 проведено Банком незаконно, конкурсный управляющий Реутов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о нарушении при проведении собрания кредиторов в части его проведения конкурсным кредитором самостоятельно в отсутствие на то оснований, по включению дополнительных вопросов в повестку собрания, которые не были заявлены при направлении требования в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов; счел их существенными нарушениями порядка проведения собрания кредиторов, являющимися основанием для рассмотрения вопроса о недействительности принятых на нем решений. Вместе с тем, руководствуясь п.2 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающим, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также принимая во внимание, что на собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим 31.10.2013, приняты точно такие же решения, как и по дополнительным вопросам оспариваемого собрания кредиторов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ст.14 Закона собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать не только арбитражному управляющему, комитету кредиторов, но и отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

При рассмотрении спора суд на основании правильного применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела пришел к верным выводам об отсутствии у Банка оснований для созыва и самостоятельного проведения спорного собрания кредиторов, поскольку со стороны конкурсного управляющего изначально была исполнена обязанность по созыву собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов.

Созванное на 27.09.2013 собрание кредиторов не было проведено по уважительной причине, поскольку в обоснование невозможности проведения собрания конкурсным управляющим представлен больничный лист (л.д.61).

Кроме того суд правильно установил, что в повестку дня спорного собрания были включены дополнительные вопросы, которые не были изначально заявлены при направлении требования в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что Банк в самостоятельном порядке изменил место проведения собрания кредиторов (спорное собрание было проведено по месту нахождения филиала Банка) в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Довод Банка о том, что место проведения собрания кредиторов было изменено по причине того, что конкурсный управляющий чинил препятствия в проведении собрания кредиторов по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 103 оф.1, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям представителя Банка препятствование конкурсного управляющего выразилось в том, что он 27.10.2013 не провел собрание кредиторов, известив накануне о его переносе.

Между тем факт временной нетрудоспособности конкурсного управляющего подтвержден соответствующим больничным листом, и это обстоятельство само по себе не может быть расценено как создание препятствий в проведении собрания кредиторов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных при организации и проведении спорного собрания нарушения, суд первой инстанции правомерно признал их существенными, способными повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в признании спорных решений собрания недействительными, поскольку соответствующий вывод основан на неверном применении норм материального права.

Пункт 2 ст.181.4 ГК РФ устанавливает запрет признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, в том случае, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из содержания указанной нормы, отказ в признании решений недействительным возможен только в случае, если нарушения связаны с нарушением порядка принятия решения и не связаны с иными нарушениями, которые могут явиться основаниями для признания решений собрания кредиторов как оспоримых.

В силу норм действующего законодательства порядок принятия решения относится непосредственно к самой процедуре голосования на собрании и установлен ст.15 Закона о банкротстве.

В данном случае нарушения, допущенные кредитором при проведении спорного собрания (проведение собрания в отсутствие на то оснований и вне места нахождения должника, либо его конкурсного управляющего), являются нарушениями порядка созыва собрания кредиторов, а также его компетенции, установленных ст.ст.12, 14 Закона о банкротстве.

При наличии нарушений порядка созыва собрания в признании принятых на таком собрании решений не может быть отказано только по мотиву того, что в дальнейшем на легитимном собрании кредиторов были приняты аналогичные решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы Банка о том, что законодательством установлены одинаковые правовые последствия в случае нарушения порядка созыва собрания и в случае нарушения порядка проведения собрания подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Законодатель сделал исключение в виде невозможности признания решений собрания недействительными только в отношении нарушений порядка принятия решений, поскольку именно такие нарушение фактически могут быть устранены при принятии аналогичных решений в дальнейшем. Все иные нарушения, указанные в ч.1 ст.181.4 ГК РФ, не могут быть устранены при принятии в установленном порядке аналогичных решений.

Поскольку судом допущено неправильно применение норм материального права, обжалуемое определение следует отменить на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.10.2013, проведенного кредитором Банком, надлежит удовлетворить.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-5457/2012 отменить.

Признать решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" от 09.10.2013, проведенного кредитором Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество), недействительными.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов