Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-161/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-43541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-43541/12 по ходатайству арбитражного управляющего Подобедова С.А. о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича: Евдокимова А.С. представитель по доверенности от 14.11.2013 г., паспорт;

от ООО " Станкомир": представитель не явился, извещен;

от МИФНС N 4 по Ярославской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-43541/12 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Подобедов Сергей Александрович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 декабря 2013 года по делу N А41-43541/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Станкомир", МИФНС N 4 по Ярославской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель арбитражного управляющего Подобедова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Через канцелярию суда от МИФНС N 4 по Ярославской области и конкурсного управляющего ООО " Станкомир" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11 2012 г. по делу

N А41-43541/12 в отношении ООО "СтанкоМир" (далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 г. по делу N А41-43541/12 ООО "СтанкоМир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен Подобедов С.А

Определением от Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 г. по делу N А41-43541/12 конкурсным управляющим должника назначен Вегера Руслан Леонидович.

В п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено два случая прекращения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему - это освобождение или отстранение арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Соответственно, предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается с даты его освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Доводы суда о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего общества, в связи с чем не вправе претендовать на выплату вознаграждения в полном объеме, необоснованны, поскольку в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 мая 2013 года) ООО "СтанкоМир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подобедова С.А., Подобедову С.А. было предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации.

В судебном заседании первой инстанции 30 мая 2013 года представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не получены документы от руководителя должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период осуществления им функций арбитражного управляющего должника.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет, а также от объема выполненной работы. Изложенная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также подтверждается Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. по делу N А73-6237/2009.

Суд, мотивируя отказ во взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Подобедову С.А. исходил из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем пункт 4 статьи 20.3 и другие нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью, либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-43541/12 отменить в части отказа взыскания вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкомир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. вознаграждения временного управляющего в сумме 187 295 рублей 26 копеек и вознаграждения исполняющего обязанности управляющего в сумме 38 709 рублей 67 копеек.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина