Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-11552/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-43541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" Вегеры Руслана Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" Подобедова Сергея Александровича: Евдокимова А.С. представитель по доверенности от 28.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" Вегеры Руслана Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-43541/12, принятое судьей Потаповой Т.Н.., по заявлению арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению в сумме 926 538 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" (далее - ООО "СтанкоМир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года ООО "СтанкоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Подобедов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "СтанкоМир" назначен Вегера Руслан Леонидович (далее - конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир" Вегера Р.Л.).

Арбитражный управляющий Подобедов Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Подобедов С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника расходов, вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению в сумме 926 538 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-43541/12 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения; взыскано с ООО "СтанкоМир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. вознаграждение временного управляющего в сумме 187 295 руб. 26 коп. и вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сумме 38 709 руб. 67 коп; в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года по делу N А41-43541/12 определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А41-43541/2012 отменены. Обособленный спор по делу N А41-43541/2012 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-43541/12 с ООО "СтанкоМир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. взыскано вознаграждение в размере 226 004 руб.93 коп., расходы 15 263 руб.26 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего 335 267 руб. Во взыскании остальной суммы отказано (т. 2 л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир" Вегера Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Подобедова С.А. отказать (т. 2 л.д. 79-80).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Вегеры Р.Л., Межрайонной ИФНС N 4 по Ярославской области надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Подобедова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Подобедов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 9 021 руб. 30 коп. и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 202 032 руб., сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 670 534 руб., а всего за процедуру наблюдения 881 587 руб. 30 коп. Сумма произведенных и.о. конкурсного управляющего расходов за период конкурсного производства - 6 241 руб. 96 коп., вознаграждение и.о. конкурсного управляющего за период с 31 мая 2013 года по 08 июля 2013 года в размере 38 709 руб. 67 коп., всего 44 951 руб. 63 коп. Итого арбитражный управляющий Подобедов С.А. просил взыскать 926 538 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 2).

Суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. вознаграждение в размере 226 004 руб.93 коп., расходы 15 263 руб.26 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего 335 267 руб. Во взыскании остальной суммы отказал (т. 2 л.д. 77).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что следует снизить сумму процентов по вознаграждению на 50%, поскольку были удовлетворены жалобы на действия арбитражного управляющего Подобедова С.А.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Подобедов С.А. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир". Фиксированный размер суммы вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 07 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года составил 202 032 руб., за процедуру конкурсного производства за период с 31 мая 2013 года по 12 июля 2013 года составил 38 709 руб. 67 коп. Всего 240 741 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 1 от 27 декабря 2012 года ООО "СтанкоМир" перечислило Подобедову С.А. денежные средства в размере 30 000 руб. за вознаграждение временного управляющего (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Подобедова С.А. за процедуру наблюдения и конкурсного производства составил 210 741 руб. 67 коп. (240 741 руб. 67 коп. - 30 000 руб. = 210 741 руб. 67 коп.).

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Подобедовым С.А. в размере 15 263 руб. 26 коп. подтверждены документально (т. 2 л.д. 114-127).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражному управляющему Подобедову С.А. не выплачивалось вознаграждение и не возмещались понесенные расходы.

Доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий должника Подобедов С.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалы дела представлены: определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года, которым признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Подобедова С.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника; определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года которым также признаны неправомерными действия арбитражного управляющего. Данные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом указанных судебных актов, апелляционный суд полагает правильным снижение судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению на 50 % и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. денежные средства в размере 335 267 руб. в счет процентов по вознаграждению.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-43541/12 следует изменить. Взыскать с ООО "СтанкоМир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова С.А. вознаграждение в размере 210 741 руб. 67 коп., расходы в сумме 15 263 руб. 26 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 335 267 руб. В части отказа во взыскании остальной заявленной суммы определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-43541/12 изменить.

Взыскать с ООО "Станкомир" в пользу арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича вознаграждения 210 741 руб. 67 коп. расходы 15 263 руб. 26 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего 335 267 руб.

В части отказа во взыскании остальной заявленной суммы определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов