Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-13153/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-34011/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норма" Смирнова А.И.: Колмаков В.Н., по доверенности от 20.11.2013, Смирнов А.И., решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-13309/10;

от МИ ФНС России N 20 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Норма" Смирнова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-34011/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норма" Смирнова А.И. к МИ ФНС России N20 по Московской области о возврате из бюджета излишне взысканных средств,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Норма" Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 20 по Московской области о взыскании сумм налога и начисленных процентов в общем размере 1 118 276 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Норма" Смирнова А.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

17.09.2013 г. при новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области принял заявление конкурсного управляющего ООО "Норма" Смирнова А.И. к производству и назначил собеседование со сторонами на 08.10.2013 г.

08.10.2013 г. стороны не явились на собеседование, от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором заявитель уведомлял суд о невозможности направления представителя в судебное заседание и просил не переходить из предварительно слушания в основное.

Посчитав подготовку к судебному разбирательству оконченной, Арбитражный суд Московской области назначил рассмотрение дела на 24.10.2013 г., предложил сторонам обеспечить явку в заседание представителей.

В материалах дела имеется надлежащее подтверждение уведомления конкурсного управляющего о слушании дела в суде первой инстанции.

24.10.2013 г. стороны в судебное заседание не явились. Определив что рассмотрение спора без дополнительных пояснений заинтересованного лица и заявителя дело в судебном заседании рассмотрено быть не может, суд первой инстанции отложил слушание дела на 18.11.2013 г.

В судебное заседание 18.11.2013 г. явился представитель налогового органа. Как следует из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от указанной даты, в заседание явился гр-н Колмаков В.Н. без надлежащей доверенности от конкурсного управляющего Смирнова А.И.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель заявителя, представленная суду первой инстанции доверенность управляющего была с истекшим сроком действия.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия уполномоченных представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Статья 63 АПК РФ закрепляет порядок проверки полномочий лица, в соответствии с которым арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом, арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказав в признании полномочий явившегося в заседание гр-на Колмакова В.Н. на участие в деле, Арбитражный суд Московской области установил факт повторной неявки заявителя в судебное заседание в отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Согласно определения суда от 18.11.2013 г. представитель налогового органа не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Установив приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области, оставил заявление конкурсного управляющего ООО "Норма" Смирнова А.И. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, оставляя заявление управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из определения суда от 08.10.2013 г., заявитель во исполнение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.09.2013 г. представил суду письменные уточнения к заявлению.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Указанная позиция отражена также в определении ВАС РФ от 4 октября 2011 г. N ВАС-12373/11, постановлениях ФАС МО от 19 августа 2013 г. по делу N А40-106322/11-68-899, от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-18731/11-125-123, от 12 марта 2012 г. по делу N А40-55931/11-20-236.

На основании вышеизложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 г. по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Норма" Смирнова А.И. к МИ ФНС России N 20 по Московской области подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-34011/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов