Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-40760/13

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-67103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-67103/13

по иску ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о разногласиях по условиям договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андропов В.П. по дов. от 02.09.2013 г., Болдырев О.Т. по дов. от 06.11.2013 г., Назарова Е.В. по дов. от 05.09.2013 г., Целуйко С.И. по дов. от 10.02.2014 г.;

от ответчика: Липский А.А. по дов. от 27.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:03:0001001:26 площадью 9234кв.м. на предложенных в оферте условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. (т. 1 л.д. 139-142) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Промэлектромонтаж" на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1Д: стр. 1 - нежилое здание общей площадью 1039,7кв.м., стр. 2 - нежилое здание общей площадью 54,9кв.м., стр. 3 - нежилое здание общей площадью 110,4кв.м., стр. 5 - нежилое здание общей площадью 282,5кв.м., стр. 6 - нежилое здание общей площадью 426,8кв.м., стр. 7 - нежилое здание общей площадью 323,3кв.м., стр. 8 - нежилое здание общей площадью 221,5кв.м., стр. 9 - нежилое здание общей площадью 200,8кв.м., стр. 10 - нежилое здание общей площадью 193,9кв.м. (т. 1 л.д. 18-26).

Данные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым N 77:03:0001001:26 площадью 9234кв.м., который город Москва предоставил обществу "Промэлектромонтаж" в аренду по Договору от 12.02.2004 г. N М-03-021586, с разрешенным использованием "для эксплуатации продовольственной базы".

30.03.2013 г. ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выкупе данного земельного участка, на что Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом исх. от 04.04.2012 г. N 33-5-4364/12-(0)-1 ответил отказом, мотивированным непредставлением доказательств согласования данного вопроса с залогодержателя, правами которого обременены здания, для эксплуатации которых испрашивался участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-60885/12, рассмотренному в порядке гл. 24 АПК РФ, отказ в оформлении договора купли-продажи признан недействительным; на ДЗР г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возложена обязанность в течение 1мес. устранить допущенные нарушения.

Однако по настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества г. Москвы, не подготовил и не направил обществу "Промэлектромонтаж", как того требует ст. 36 ЗемК РФ, проект договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации стр. 1-3, 5-10 д. 1Д по ул. Сокольнический Вал г. Москвы.

В связи с чем общество "Промэлектромонтаж" само подготовило и 19.04.2013 г. вручило Департаменту городского имущества г. Москвы свой проект (оферту).

Поскольку извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок общество "Промэлектромонтаж" не получило, оно обратилось в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных в оферте условиях.

Данный спор квалифицируется судом как преддоговорной (о разногласиях, возникших при заключении договора), применительно к п. 2 ст. 445 ГК РФ.

В оферте предложены следующие существенные условия договора купли-продажи: объект продажи: земельный участок с кадастровым N 77:03:0001001:26 площадью 9234кв.м.; цена продажи: 15402995,32 руб.

Судом первой инстанции данные условия признаны соответствующими требованиям ст.ст. 33, 36 ЗемК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу п. 1 ст. 36 ЗемК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, имеет исключительное право на приобретение его в собственность.

В силу ч. 3 ст. 36 ЗемК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ранее ОАО "Промэлектромонтаж" и город Москва посредством заключения Договора аренды от 12.02.2004 г. N М-03-021586 создали презумпцию того, что для эксплуатации стр. 1-3, 5-10 д. 1Д по ул. Сокольнический Вал г. Москвы нормативно необходим земельный участок с кадастровым N 77:03:0001001:26 площадью 9234кв.м., поскольку именно такой земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду для эксплуатации указанных зданий под продовольственную базу.

Данная презумпция Ответчиком никак не оспорена (собственный расчет площади нормативно необходимого земельного участка не представлен).

В свою очередь привлеченным Истцом специалистом со ссылкой на строительные нормы и правила (т. 3), с учетом площади застройки зданий (2715,4кв.м.), рассчитана площадь, необходимая для озеленения территории (555кв.м.), и площадь, необходимая для проездов, разворотных площадок, площадок для разгрузки оборудования и материалов, стоянок автотранспорта (5963,1кв.м.), составившая итого 9233,5кв.м., т.е. соответствующая испрашиваемой.

Из прилагаемого к Договору аренды Плана (т. 1 л.д. 37), на котором изображены строения, в связи с принадлежностью которых предоставлен земельный участок, располагаются по всему его периметру, так что большая часть незастроенной площади находится внутри периметра, образуемого строениями.

В п. 4.4. Договора аренды зафиксировано, что часть земельного участка площадью 292кв.м. располагается за пределами линий регулирования застройки, что в силу п. 12 ст. 85 ЗемК РФ влекло недопустимость ее приватизации.

Однако Ответчиком представлены доказательства того, что до момента обращения Истца с заявлением о приобретении земельного участка линии регулирования застройки были вынесены за границы арендуемого земельного участка (т. 2 л.д. 61-62).

Следовательно, предложенное Истцом условие о границах и площади подлежащего продаже земельного участка определено им правильно.

ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что до 01.07.2012 г. продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, коммерческим организациям - собственникам расположенных на них зданий, осуществляется по цене 20% от ее кадастровой стоимости в городах с населением свыше 3-х млн. человек.

Поскольку обращение с заявлением о приобретении земельного участка имело место до 01.07.2012 г., выкуп подлежит осуществлению по цене 15402995,32 руб., равной 20% кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, предложенное Истцом условие о покупной цене подлежащего продаже земельного участка также определено им правильно.

Возражений по иным предложенным Истцом условиям Заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-67103/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.