Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53011/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-67103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-67103/13 по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж", принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" (ОГН 1027700100537) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о принуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назарова Е.В. по доверенности от 04.09.2014 б/н;

от ответчика - Исаян А.А. по доверенности N 33-Д-934/14 от 30.12.2014; Золотов Л.А. по доверенности N 33-Д-927/14 от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-67103/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.02.1013 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 г., иск ОАО "Промэлектромонтаж" о принуждении заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворен в полном объеме.

10.06.2014 г. ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 277 200 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оплатой расходов на действия по получению заключения экспертной организации, расходов по исполнению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. требования заявление удовлетворено в части, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в сумме 230 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований по взысканию расходов на действия по получению заключения экспертной организации и расходов по исполнению исполнительных действий отказано как а недоказанных и необоснованных.

Департамента городского имущества города Москвы не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных отказать в полном объеме, сославшись на недоказанность суммы понесенных расходов и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснили, что полагают, что взысканные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов ОАО "Промэлектромонтаж" представило в суд: договор на оказание юридических услуг б/н от 05.03.2013 г., акты об оказанных услугах от 19.02.2014 г. и от 30.05.2014 г., расходные кассовые ордера N 41 от 20.02.2014 г. и N 53 от 03.06.2014 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, что от ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, руководствуясь положениями п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, Определения КС РФ N 454-О от 21.12.2004 г., статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на действия по получению заключения экспертной организации, расходы по исполнению исполнительных действий отказал, указав при этом:

- что суду не понятно что это за "действия" по получению заключения экспертной организации, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась и доказательств несения расходов по оплате экспертизы на сумму 17 200 руб. (договора с экспертной организацией, доказательств оплаты услуг эксперта) не представлено;

- расходы по исполнению исполнительных действий не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ), в связи с чем не подлежат возмещению в порядке ст. 112 АПК РФ и возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника в порядке, предусмотренном ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-67103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков