Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47077/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-82019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-82019/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-518)

по иску ООО "Конвент-Плюс" (ОГРН 1078603011860, 628605, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Советская, Юго-Западный промышленный узел, корпус панель 25)

к ООО "НГК" (ОГРН 1037723042060, 115088, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, 16, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 1 934 556,13 руб.

при участии:

от истца:	Титов С.В. по доверенности от 24.06.2013;
от ответчика:	Малумов Г.Ю. по доверенности от 11.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-Плюс" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НГК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженностей по оплате выполненных в соответствии с договорами N В4-055/10 от 30.07.2010 и N В4-117/11 от 10.05.2011 работ, в размере 358.461,04 рублей, 1.576.095,09 рублей соответственно, всего: 1.934.556,13 рублей.

Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: - Халлибуртон Интернешнл. Инк, являющийся генеральным заказчиком строительства и собственником объекта, на котором производились работы Субподрядчиком (ООО "Конвент-Плюс" по договору N В4-055/10 от 30.07.2010; - ОАО "РИТЭК", являющийся генеральным заказчиком строительства и собственником объекта, на котором производились работы Субподрядчиком (ООО "Конвент-Плюс" по договору N В4-117/11 от 10.05.2011, что нарушило положения ст.ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые могли бы подтвердить имеющие существенное значение для дела факты и обстоятельства: факт: несвоевременной сдачи работ истцом ответчику; некачественного выполнения истцом работ; проведения независимой экспертизы и предоставление доказательств в дело; удержания со стороны генерального заказчика строительства с ответчика средств в счет устранения дефектов по работам истца третьими лицами и размер такого удержания. Отметил, что суд отказал в приобщении договоров, заключенных ответчиком с Халлибуртон Интернешнл. Инк, ОАО "РИТЭК" без объяснения мотивов отказа. Указал, что акт сверки не является доказательством наличия между сторонами задолженности в размере, указанном в иске, поскольку в акте сверки отсутствуют такие существенные условия, как дата и номер акта, место его составления, ссылки на договор или договоры к которым составлен акт, объемы выполненных и подлежащих оплате работ, другие существенные условия, позволяющие соотнести данный акт с договорами, являющимися предметом иска.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии задолженности на стороне ответчика, отметил, что предметом рассмотрения настоящего дела является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ в рамках договоров подряда N В4-055/10 от 30.07.2010 г.; N В4-117/11 от 10.05.2011 г., заключенных между истцом и ответчиком, а Халлибуртон Интернешнл Инк. и ОАО "РИТЭК" участниками этих правоотношений не являются. Доводы ответчика о некачественном проведении работ истом по договорам подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах. Указал, что никаких замечаний в выполненных работах либо требований об их устранении, либо требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ, ответчик истцу никогда не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 67, 159, 184, 266, 268, 269 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду их неотносимости к делу.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 стороны заключили договор N В4-055/10 согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования и кондиционирования цеха Geopilot в Северном промышленном узле, ул. 4ПС д.30 г.Нижневартовск согласно проекта "Реконструкция производственной базы в Северном промышленном узле ул.4ПС, д.30 г.Нижневартовск" на базе МВ-3 в Нижневартовске, именуемого в дальнейшем "Объект", включая завершение, испытание данных работ и гарантию на них.

Согласно п.1 поправки N 1 от 20.10.2010 к договору N В4-055/10 подрядчик выполняет работы по монтажу вентиляционного оборудования и системы автоматизации вентиляции трех административных зданий: Здание "Административно-бытовой корпус (02.07.03), Здание "Гостиница" (02.07.1), "Сервисное здание" (02.07.2).

В соответствии с п.5 Поправки N 1 общая сумма контракта N В4-055/10 составляет 6.063.304,20 рублей, включая НДС.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях N N 11., 1.2, 1.3 к поправке N 1 до 20.12.2010 в соответствии с графиком производства работ.

Работы по договору истцом выполнены на сумму 6.277.721,43 рублей., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N N А-1(76-2) от 27.09.2010 г., N А2(76-2) от 28.10.2010 г., А01(65-1) от 26.11.2010 г., А-01(67-1) от 28.12.2010 г., А-1(66-1) от 28.12.2010 г., N02(67-1) от 31.01.2011 г., А-02(66-1) от 31.01.2011 г., А03(67-1) от 28.02.2011 г., А02(65-1) от 28.02.2011 г., А-04(67-1) от 31.03.2011., А-03(66-1) от 31.03.2011 г., А03(65-1) от 31.03.2011 г., А-05(67-1) от 27.04.2011 г., А04(66-1) от 27.04.2011 г., А04(65-1) от 27.04.2011 г.., А-06(67-1) от 30.05.2011 г., А07(67-1) от 31.08.2011 г., А-05(65-1) от 31.08.2011 г., А08(67-1) от 20.10.2011 г., А-1(76-2) от 31.03.2011 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленными в материалы дела.

Работы ответчиком приняты, замечаний по выполненным работам ответчиком в адрес истца не заявлено. После получения заказчиком от подрядчика Акта N А-1(76-2) от 31.03.2011 г., справки по форме КС-3 N С01(76-2) от 31.03.2011 г. на сумму 214.417,16 рублей, последние подрядчику не возвращены, мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2011, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором он признает задолженность по указанному Акту N А-1(76-2) от 31.03.2011 на сумму 214.417,16 рублей. Акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и заверен печатью организации.

Однако, заказчик обязательства по оплате выполненных работ произвел частично на сумму 5.919.260,39 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 358.461,04 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 123 от 30.05.2013 с требованием произвести оплату задолженности в размере 358.461,04 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, 10.05.2011 стороны заключили договор N В4-117/11 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуске-наладке системы вентиляции и кондиционирования на Объекте: "Реконструкция части здания перевахтовки на базе НГДУ "РИТЭКнефть" под административное здание г.Когалым Северная промзона" (далее -объект) в соответствии с договором и проектно-сметной документацией, согласно приложения N 1 (смета) и приложения N 2 (проект).

Согласно п.3.1 договора N В4-117/11 установлена цена и объем работ, подлежащая оплате подрядчику, которая определяется в приложении N1 и приложении N2, являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 1.661.406,98 рублей. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика.

Работы по договору истец выполнил в полном объеме на сумму 1.742.235,79 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N N А-1-184 от 31.10.2011 г. на сумму 721 542,53 руб., А-1-122 от 31.10.2011 г. на сумму 506 644,60 руб., А01-доп от 31.10.2011 г. на сумму 514 048,66 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN С1 от 31.10.2011 г., С01-доп от 31.10.2011 г. на сумму 1.742.235,79 рублей, представленными в материалы дела.

Вышеуказанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены истцом в адрес ответчика исх. письмом N 151 от 16.11.2011, что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" от 15.11.2011. Вышеуказанные документы получены ответчиком 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответчик в нарушение п.4.5 договора не возвратил подписанные со своей стороны экземпляры актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, претензий или мотивированных возражений по выполненным работам не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором он гарантирует оплату выполнения работ по подключению к действующим сетям на Объекте "Реконструкция части здания перевахтовки на базе НГДУ "РИТЭКнефть" под административное здание г.Когалым Северная промзона", подписанное генеральным директором.

Ответчик оплату по выполненным работам произвел частично на сумму 166.140,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 822 от 07.06.2011, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.576.095,09 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 123 от 30.05.2013 г., которая получена ответчиком 03.06.2013, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также отправленных и полученных односторонних актов выполненных работ, безосновательно и не мотивированно не возвращенных, не подписанных. Следует обратить внимание на отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.934.556,13 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед подрядчиком является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика (ответчика), в связи с этим не привлечение Халлибуртон Интернешнл Инк., ОАО "РИТЭК" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле, поэтому ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в заявленных ходатайствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела договоры и приложения, подписанные ответчиком с заказчиками, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств к настоящему делу.

Касательно ссылки ответчика на то, что акт сверки не является доказательством наличия между сторонами задолженности в размере, указанном в иске, поскольку в акте сверки отсутствуют такие существенные условия, как дата и номер акта, место его составления, ссылки на договор или договоры к которым составлен акт, объемы выполненных и подлежащих оплате работ, другие существенные условия, позволяющие соотнести данный акт с договорами, являющимися предметом иска, не может быть принят во внимание с учетом того, что обязанность оплатить работу обусловлена фактом ее выполнения истцом и принятия их результатов ответчиком, а размер задолженности подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, отсутствием полной оплаты, а не только актом, следовательно совокупность представленных в дело доказательств, достоверно свидетельствует о наличии задолженности.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ, либо по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных им работ.

Претензии относительно качества выполненных работ, не могут регулироваться иначе, кроме как на основании положений гражданского законодательства об осуществлении подрядчиком гарантийных обязательств, которые непосредственно с моментом приемки и оплаты работ по договору не связаны, поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-82019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова