Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38035/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-82019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГК" на определение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании судебных расходов от 01.07.2014 по делу N А40-82019/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-518)

по иску ООО "Конвент-Плюс" (ОГРН 1078603011860, 628605, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Советская, Юго-Западный промышленный узел, корпус панель 25)

к ООО "НГК" (ОГРН 1037723042060, 115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д., 16, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 1 934 556,13 руб., госпошлины

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-Плюс" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НГК" (далее - ответчик, должник) судебных расходов в размере 185.000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, заявлены в разумном пределе.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заявитель не обосновал размер стоимости представительских услуг, отметил неразумность расходов в заявленной сумме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по настоящему делу, заявленный иск удовлетворен.

14.05.2014 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое мотивировано, тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены судебные расходы, факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг N 14У/13 от 22.05.2013 г., актом N 00000072 от 28.06.2013 г., платежным поручением N 77 от 23.05.2013 г., актом N 00000141 от 22.08.2013 г., платежным поручением N 114 от 14.08.2013 г., актом N 00000142 от 26.09.2013 г., платежным поручением N 124 от 19.09.2013 г., счет- фактурами, авансовыми отчетами, билетами аэроэкспресса, посадочными талонами, электронными авиа билетами, договором N 1У/14 от 24.01.2014 г., актом N 00000010 от 06.02.2014 г., платежными поручениями N 2 от 31.01.2014 г., N 3 от 13.02.2014 г., 4 от 13.02.2014 г., актом N 00000011 от 06.02.2014 г, стоимость указанных услуг составила 185.000,00 рублей.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет должника, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец заключил с исполнителем договор на оказание юридических услуг, факт оказания и оплаты которых подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в заявленном размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 185.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Допустимых доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-82019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик