Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-532/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-104298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марийский нефтеперегонный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013

по делу N А40-104298/2013

по иску ОАО "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, Новосибирск, ул.Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571)

к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (425255, Республика Марий Эл, Оршанский Район, с.Табашино, ОГРН 1021201849558)

третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко И.А. по доверенности от 12.12.2012 г.,

от ответчика: Орешкина Н.С. по доверенности от 05.12.2013 г. N 72, Лихачева Л.Б. по доверенности от 05.12.2013 г. N 70, Куюкова С.Г. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - Ответчик, поручитель) о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ основного долга по кредитному договору N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 в размере 7 785 719,92 Евро, неустойки в размере 3 892,85 Евро.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита по кредитному договору N 57.18/07.2527 от 13.09.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (заемщик), надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Судом оставлено без удовлетворения как необоснованно затягивающее судебный процесс ходатайство ЗАО "Модуль" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Модуль" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. по делу N А40-104298/2013 о возврате апелляционной жалобы ЗАО "Модуль", которое не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-104298/2013, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 ему отказано во вступлении в дело N А40-104298/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014). Таким образом, ходатайство заявлено лицом, не являющимся участником процесса, при том что обстоятельств невозможности рассмотрения дела до рассмотрения иного дела, на что ссылается заявитель, нет. Мнение заявителя о том, что он вправе путем подачи апелляционной жалобы на решение пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 ошибочно. У апелляционного суда не было права принимать к рассмотрению жалобу заявителя на решение, и подача кассационной жалобы направлено на необоснованное затягивание дела.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 (дело N А40-104302/2013), которое оставлено без удовлетворения, поскольку указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего самостоятельного дела по требованию кредитора к поручителю, при том что кредитор вправе вообще не подавать иск к заемщику, а стороны по настоящему делу обязаны представлять доказательства в материалы дела независимо от каких-либо иных дел, в том числе с участием заемщика и иных поручителей, и не ссылаясь на единственную возможность установления обстоятельств по настоящему делу исключительно в рамках дела с участием заемщика (при том что ответчик так же является участником указанного дела). Поэтому ссылки ответчика на наличие доказательств погашения долга в деле N А40-104302/2013 не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доказательств погашения задолженности в опровержение представленных истцом выписок ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем ответчику возвращены приложенные им к ходатайству и письменным объяснениям представленные в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ лишь в день судебного заседания новые доказательства о залогах иных лиц в обеспечение исполнения обязательств заемщика как не имеющие правового значения при рассмотрении обоснованности принятого 05.12.2013 решения суда первой инстанции по рассмотренному 19.11.2013 делу.

Установление новых (вновь открывшихся) обстоятельств, в том числе по делу N А40-104302/2013, о возможности наличия которых предполагает ответчик, заявив об этом лишь 10.02.2014 в апелляционной инстанции, не лишает ответчика права использования иных институтов процессуального права по пересмотру дел, при том что судебный акт не может быть основан на предположениях ответчика, не представляющего доказательств погашения долга в материалы настоящего дела, при том что он ссылается на обстоятельства, ставшие, как он сам указывает, известными ему еще 19.12.2013 как участнику по делу N А40-104302/2013 (ст.ст.9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Защита построена ответчиком не на представлении во исполнение своих процессуальных обязанностей доказательств в целях опровержения представленных в материалы настоящего дела доказательств, а исключительно на процессуальное воспрепятствование своевременному рассмотрению дела в отсутствие таких доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 между ОАО "МДМ-Банк" (Кредитор) и ЗАО "Алко-Нафта" (Заемщик) заключен кредитный договор N 57.18/07.2527.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1, п.1,2, 2.3) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредиты в общей сумме, не превышающей 38 977 400 Евро на срок по 01.04.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,04622 % годовых в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.2.1 Договора, погашение кредита осуществляется 20 (Двадцатью) ежеквартальными равными платежами в следующем порядке: первый платеж - 01.07.2009, в дальнейшем ежеквартально, начиная с даты уплаты первого ежеквартального платежа, последний платеж - 01.04.2014.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 30.06.2010, Заемщик, начиная с 01.10.2010, каждый квартал уплачивает 1 946 429,98 Евро.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 01 число второго месяца квартала, в котором был выдан первый кредит, в дальнейшем - 01 числа второго месяца квартала и в дату полного погашения кредита.

Во исполнение п.1.1 Договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства в рамках кредитного договора в общей сумме, не превышающей 38 977 400 Евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заёмщика

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем нарушены обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, на 31.10.2013 общая сумма основного долга Заемщика перед Кредитором в рамках кредитного договора N 57.18/07.2527 составляет 7 785 719,92 Евро.

Пунктом 2.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 31.08.2009 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" заявлено требование о взыскании с пени за период с 09.01.2013 по 10.01.2013 в размере 3 892,85 Евро.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2527/2.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных Договором.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 17.06.2013 требование о погашении кредита Поручителю, однако задолженность по кредиту не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены; расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, основанного на представленных в материалы дела доказательствах. Позиция ответчика по отрицанию наличия задолженности, по неправомерному распределению истцом якобы поступивших в счет погашения долга денежных средств и по требованию отказать в иске не основана на исполнении им процессуальных обязанностей по представлению надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений (состязательность арбитражного процесса). Ссылка на возможность рассмотрения настоящего дела только после вступления в силу решения суда по делу в отношении заемщика неправомерна.

Бездействие ответчика в плане представления им доказательств в обоснование своих возражений в целях процессуального воспрепятствования рассмотрению дела (в том числе путем представления непосредственно в день судебного заседания новых доказательств о залогах иных лиц без представления документальных доказательств якобы осуществленного погашения долга, которое не признается истцом) не могут быть признаны правомерными и служащими основанием для отмены решения и отказа в иске, как того требует ответчик, а расценивается как отсутствие доказательств погашения заявленной истцом в рамках настоящего дела задолженности, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-104298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов