Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46992/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-13287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

при участии:

от истца: Хмельницкий И.Л. председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных машиномест) "Бунинское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-13287/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-123)

по иску некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных машиномест) "Бунинское" (ОГРН 1057746505992 ИНН 7727537810 дата г.р. 25.03.2005)

к ответчикам: ООО "АВИАНО-2000" (ОГРН 1037739647934 ИНН 7723153354 дата г.р. 14.02.2003), ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560 дата г.р. 15.07.2002), ОАО "Московская сотовая связь" (ОГРН 1027700512619 ИНН 7740000012 дата г.р. 09.12.2002), ОАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124 ИНН 7740000076 дата г.р. 22.08.2002), ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636 ИНН 7713076301 дата г.р. 28.08.2002)

о признании деятельности управляющей компании незаконной и передаче документации и оборудования,

третьих лиц: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350 ИНН 7727092744), ООО "МосТрейдПаркСервис"

УСТАНОВИЛ:

НПО "Бунинское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВИАНО-2000", ОАО "МегаФон", ОАО "Московская сотовая связь", ОАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании деятельности управляющей компании незаконной, ее отстранении и передаче документации и оборудования.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор) заключен инвестиционный контракт от 16.11.2000 N 79/7, согласно которому в г.Москве по адресу Бунинская аллея, д.9, осуществлено строительство многоэтажного гаража-стоянки закрытого типа на 298 машиномест.

Дополнительным соглашением от 13.04.2001 N 79/7-10 часть прав и обязанностей инвестора переуступлены соинвестору ООО "Авиано-2000", который обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование всего комплекса работ по реализации инвестиционного проекта.

Результаты инвестиционной деятельности согласно п.2.1 дополнительного соглашения распределены следующим образом: 15% в собственность администрации на льготных условиях по себестоимости, 1% генеральному инвестору, 84% соинвестору.

Для обеспечения финансирования проекта, соинвестор к 2008 году привлек денежные средства 340 граждан по договорам о соинвестировании.

Законченный объект на 298 машиномест принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.06.2003 N 7740, утвержденному распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 22.07.2003 N 1312-РЗП.

Стороны инвестиционного договора 15.06.2006 подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.3.3.4 дополнительного соглашения от 13.04.2001 N 79/7-10 расходы, связанные с эксплуатацией объекта до оформления прав собственности, несет соинвестор, который определяет эксплуатирующую организацию.

На основании указанного пункта управление многоэтажным гаражом-стоянкой осуществляет ООО "Авиано-2000".

НПО "Бунинское" создано 13.04.2001, 02.12.2012 общим собранием собственников машиномест принято решение отстранить ООО "Авиано-2000" от управления, имущество и документацию передать НПО "Бунинское".

ООО "Авиано-2000" решение собрания собственников не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод о необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола от 18.10.2013 N 1, на общем собрании собственников машиномест принято решение о выборе управляющей компании ООО "МосТрейдПаркСервис", которое в установленном порядке также не обжаловано, а, следовательно, на день вынесения судебного акта у истца отсутствует право требования исполнения решения от 02.12.2012.

Указанным решением техническая документация истребована у ООО "Авиано-2000" для передачи НПО "Бунинское", которое во исполнение решения от 18.10.2013 обязано передать имущество и техническую документацию вновь избранной управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности протокола 18.10.2013 N 1 как доказательства, подтверждающего принятия решения на общем собранием участников 18.10.2013, отклоняется.

Суд первой инстанции оценил спорный протокол общего собрания в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки отразил в судебном акте.

Истец не оспорил решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 18.10.2013 N 1, о фальсификации указанного протокола не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ

Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, чего истцом выполнено не было.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие виновных действий ответчиков, причинения ему убытков, несения расходов, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-13287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк